Среди участников интернет-баталий словосочетание «окно Овертона» в последние несколько лет стало привычным и родным. Обычно о нём говорят как о страшной технологии, позволяющей что-то ненормальное и социально опасное превратить в норму. Причём технологии научно обоснованной и безотказно работающей. Мы разобрались, есть ли такая научная теория, как она обоснована и есть ли доказательства того, что она работает.

«Окно Овертона» — часто встречающееся в российском сегменте интернета словосочетание. Только в СМИ, проиндексированных сервисом «Яндекс.Новости», оно встречается 1800 раз. И всё это только после 2014 года.

В Рунете интерес к концепции был вызван появлением в 2014 году в ЖЖ поста Евгения Горжалцана (zuhel) под названием «Технология уничтожения». Автор рассказывал, как американский социолог Джозеф Овертон вскрыл либеральную «технологию изменения отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам». Именно Овертон «описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены». Так произошла «легализация гомосексуализма», впереди маячат узаконивание педофилии, инцеста и детской эвтаназии, если не каннибализма. Пост растиражировали не только российские СМИ и порталы с сомнительной репутацией, но и такой крупный таблоид, как «Комсомольская правда». Кроме того, он появился в блоге Николая Старикова. Тема также показалась интересной авторам портала «Православие.ру».

Объясняют смысл концепции приблизительно так. У общества существует спектр приемлемых норм, который поддерживается заверениями политиков, интеллектуалов, законами. Этот спектр называется «окном политического дискурса». Попытки изменения границ «окна дискурса» связаны с предложением увидеть разумное в табуированном и неприемлемом. Так злокозненное меньшинство старается легализовать идеи, приводящие к негативным последствиям для большинства. «Ищите, кому выгодно, и делайте свои выводы», — конспирологически замечают сторонники концепции «окна дискурса», часто выступающие с консервативных позиций. Они же замечают, что концепция названа именем автора, американского учёного из аналитического центра Mackinac Center for Public Policy, значит, научна и верна.

Но не только консерваторы взяли теорию на вооружение. В статье издания Republic автор освобождал «окно Овертона» от уже знакомых читателю «консервативных» коннотаций и возвращал концепту вроде бы присущий научный статус. В тексте «политологическая» гипотеза «окна Овертона» позволяла объяснить, как «привычные для данного общества рамки допустимого, нормального можно расширить в ситуации кризиса, угрозы». Примером выступали успехи российской пропаганды по конструированию образа «киевской хунты» на фоне «возможного ухода Украины из сферы влияния Москвы».

Однако постепенно в качественной русскоязычной прессе появлялись заметки, ставившие под сомнение научный статус концепции. В 2018 году в разделе «Мнения» того же Republic появилось расследование истории успеха «окна Овертона» в Рунете с 2014 по 2017 год. В том же 2018 году издание «Нож» представило доказательства конспирологической, а не политологической природы понятия. В поисках эксперта, который подтвердит или опровергнет научный статус концепции, в 2019 году слушатели «Эха Москвы» обращались за разъяснениями к Екатерине Шульман. Она заметила, что концепции не существует, её упоминают лишь русскоязычные «конспирологические публицисты и блогеры», а по-английски термин не встречается. И вообще, невозможно навязать обществу норму — это в обществе меняются представления, а после начинаются публичные дискуссии. В 2020 году сайт Wonderzine со ссылкой на Шульман рассказал, «как политическая концепция превратилось в ширму для конспирологии».

Но надо отметить, что в англоязычных научных текстах понятие всё-таки фигурирует — например, в главе из коллективной монографии Gender and Queer Perspectives on Brexit, изданной Palgrave Macmillan в 2019 году. Вообще, у истории обретения словосочетанием «окно Овертона» статуса научной концепции детективная интрига. Не последнее место в ней занимают манипуляции экспертов аналитического центра Mackinac Center for Public Policy.

В середине 1990-х годов вице-президент этого аналитического центра Джозеф Овертон придумал некую схему. Она объясняла на уровне здравого смысла ценность экспертизы аналитических центров в работе с общественным мнением. При жизни Овертона схема не была широко известна. Да и сам он был не учёным, а либертариански настроенным аналитиком свободного рынка. В схеме он видел абстракцию, которая заменит приевшиеся представления о борьбе левых и правых за симпатии публики. За ней не стояла систематизация эмпирических данных, методология или критика прежних гипотез — элементы, без которых сложно представить научное знание. После гибели Овертона в 2003 году его коллеги присвоили эту идею, превратили её в подобие научной концепции и в таком виде популяризировали.

В 2006 году пользователь платформы Daily Kos сделал репост записи неоконсервативного публициста Джошуа Тревиньо, оставленной в блоге Swords Crossed (теперь недоступен). Тревиньо, ссылаясь на Овертона, описывал «окно дискурса» как метод создания политических возможностей по утверждению норм, которым пользуются эксперты аналитических центров. Допустим, в think tank полагают, что какие-то вопросы общественного устройства требуют пересмотра — скажем, отношение к домашнему обучению в штате Мичиган. Когда-то homeschooling был нелегальным, идея о его узаконивании выглядела немыслимой. С привлечением учёных, медиа, активистов и лоббистов легализация домашнего обучения для граждан обрела статус разумной меры, а затем и действующей нормы. Так любую идею можно превратить из немыслимой в радикальную, приемлемую, разумную, стандартную и кодифицированную. Потому что все представления существуют в контексте «окна политического дискурса»: разделяемые обществом попадают в этот «зазор», а остальные требуют специального «подталкивания», чтобы быть принятыми.

После «окно Овертона» всё чаще появляется в американских СМИ. Вслед за Тревиньо его использовали сочувствующие умеренным правым авторы. В 2007 году редактор The Atlantic Росс Доутат заметил, что такие игры с общественным мнением ведут не только консерваторы, но и либералы, социал-демократы. На этом этапе «окно Овертона» не обсуждается как научная или конспирологическая теория. Это просто авторская схема, как будто убедительно показывающая принципы работы политического истеблишмента.

В 2010 году Джозеф Леман, возглавивший аналитический центр Mackinac Center for Public Policy, предложил уточнённое и как будто эмпирически более корректное описание модели «окна политических возможностей Овертона». Он настаивал: нормы двигаются не потому, что этого хотят политики. Напротив, политические деятели выбирают предложения, которые поддерживаются гражданами. Типичное политическое поведение — оставаться в пределах знакомой совокупности норм (того самого «окна политических возможностей»). А вот граждане как раз могут публично — с помощью дебатов, привлечения к ним экспертов из аналитических центров — поднимать замалчиваемые вопросы. И тогда их политические представители не смогут игнорировать изменения общественных настроений. Сегодня эксперты Mackinac Center for Public Policy, описывая модель «окна Овертона», говорят прямо: граждане, а не политики — лидеры трансформационных процессов в политической жизни.

На этом этапе «окно Овертона» могло остаться моделью описания активно действующего гражданского общества. Но словосочетание присвоил популярный американский радио- и телеведущий, консерватор Гленн Бек. В 2010 году Бек, известный критикой «прогрессивизма» и президента Барака Обамы, выпустил книгу, фантастический триллер «Окно Овертона». В ней леворадикальные политтехнологи-злодеи манипулировали общественным мнением ради оправдания оккупации Америки и надругательства над Конституцией. Роман отразил настроения политических движений вроде «Движения чаепития» и стал квинтэссенцией конспирологического взгляда на политику и общественные процессы. Согласно книге, любые наблюдаемые изменения социальных порядков — это следствие специально задуманных меньшинством усилий по уничтожению традиций и расчеловечиванию.

Из-за специфического имиджа Бека концепт «окно Овертона» растерял очарование апокрифической, но интересной научной гипотезы. Для либеральной публики «окно Овертона» оставалось политической метафорой, используемой традиционалистами и конспирологами. Многое изменило появление на политической арене Дональда Трампа. В колонке для National Review в конце 2015 года Дэвид Френч, бывший сдержанным консерватором, в попытках объяснить популярность бизнесмена вспомнил об объяснительном потенциале модели. Вот Трамп с его радикальными предложениями: запретить въезд мусульман в США, возвести стену с Мексикой. Они идут вразрез с недавними принятыми политическими решениями, с приемлемым «окном дискурса». Но почему они неожиданно поддерживаются многими в Америке? Всё просто: американцы устали от прогрессистского политического курса и желают пересмотреть его в пользу более консервативных ценностей. Граждане двигают «окно Овертона», а Трамп — пророк грядущих трансформаций.

С близких позиций выступила либерально настроенная колумнистка британской The Guardian Сюзанн Мур. В 2016 году она заметила, что поляризация британского общества (выражавшаяся в широкой поддержке тори) означает недовольство граждан стандартными идеями. Общественные нормы и договорённости — пресловутое «окно Овертона» — требуют пересмотра. И это неплохо, ведь так можно построить социальную демократию, внимательную к нуждам не только левоцентристских лейбористов.

Со временем «окно Овертона» всё реже появлялось в англоязычной публицистике. Спектр теорий заговора в арсенале консерваторов с 2017 года расширился (см. QAnon), а сторонники иных идеологических позиций и так редко прибегали к объяснительной мощи концепта. Иногда в научных статьях концепт использовался для описания консервативного поворота. В конце концов примерно к 2018 году он превратился в мем.

Вот и вся детективная история. Вице-президент аналитического центра, не претендовавший на статус учёного, придумал абстрактную модель для иллюстрации важности собственной работы. Популисты провели операцию генерализации: обобщили частные наблюдения Овертона и получили «научную концепцию». Концепция прозрачно объясняла устройство изменчивой политической жизни. Простота объяснений позволила ей обрести идеологическую окраску, стать в начале 2010-х орудием консерваторов и основанием для конспирологических теорий. Однако она не содержит проверяемой информации об эмпирическом мире. За ней никогда не стояло ни определённой методологической оптики, ни проверяемых данных. Верифицировать, как и фальсифицировать её нельзя, и к научному знанию она не имеет никакого отношения.