В декабре 2011 года в России прошли выборы в Государственную думу. После этого дискуссии о фальсификации итогов голосования не обходятся без упоминания числа 146. Мы проверили, действительно ли суммарный результат партий, по версии ЦИКа, превысил в нескольких регионах 100%.
Уже почти десять лет число 146 в российской культуре называют не иначе как числом Чурова. В 2007 году депутат Госдумы от ЛДПР Владимир Чуров стал председателем Центральной избирательной комиссии (ЦИК) и за два срока на этом посту отметился рядом весьма сомнительных заявлений, а также «пилой Чурова». Но всё-таки на особом месте в его послужном списке стоят парламентские выборы 2011 года, результаты которых стали поводом для массовых протестов и многотысячных митингов, приведших к «Болотному делу». Самый яркий след в народной памяти оставила история о том, что в Свердловской области участвовавшие в выборах партии суммарно набрали 115%, в Воронежской — 129%, а в Ростовской — и вовсе 146%. Со временем в сознании людей регионы могли меняться, а все голоса записывались на «Единую Россию», но фразы вроде «я уверен на 146%» надёжно закрепились в русском языке.
В ночь с 4 на 5 декабря 2011 года в прямом эфире телеканала «Россия-24» шла новостная программа, посвящённая предварительным результатам выборов. На установленном в студии экране сменяли друг друга таблицы с распределением голосов по партиям, которые зачитывали ведущие Иван Кудрявцев и Анна Шнайдер. Хотя таблица не включала в себя сумму процентов, где-то на середине каждого списка ведущие заметно смущались:
Проблему с подсчётом довольно быстро заметили пользователи социальных сетей и журналисты. Спустя несколько дней глава ростовского избиркома Сергей Юсов заявил, что показанная в эфире таблица не имеет никакого отношения к реальным итогам голосования: «Во-первых, в Центризбиркоме совершено по-другому были выстроены табло, на которых бежали цифры, во-вторых, все политические партии были расположены строго в том порядке, в котором они были расположены в избирательном бюллетене». Чиновник также сослался на то, что ГАС «Выборы» — это закрытая система и данные из неё не могут попасть в открытый доступ без ведома ЦИК.
Хотя последний аргумент Юсова кажется излишне упрощённым, с ним согласны и эксперты. Например, профессор Санкт-Петербургского политехнического университета Юрий Карпов объясняет невероятные проценты особенностью программного обеспечения. В ГАС «Выборы» используется параллельная программа подсчёта, которая в моменте может выдавать некорректные результаты, причём только очень тщательное и профессиональное предварительное тестирование может свести вероятность ошибки к нулю. По мнению Карпова, если в какой-то момент сумма процентов в голосовании по Ростовской области и превысила 100%, то виноваты в этом неквалифицированные действия программистов, работавших в ЦИК.
Возможность несовершенства автоматической системы признавал и Владимир Чуров. Уже после отставки с поста главы ЦИК он отвечал на вопрос журналиста Андрея Колесникова о 146% так: «Вы же понимаете прекрасно, что это не наша история, она вообще не имеет отношения к избирательной системе… Таких цифр в избирательной системе не было. Были иные цифры: в Петербурге, на выборах местного самоуправления, многие кандидаты получили более 100%. Был системный сбой при подсчёте голосов по многомандатным округам, и нам пришлось принять достаточно жёсткие меры, несколько председателей территориальных избирательных комиссий вынуждены были сменить место работы. <…> Пришлось ввести специальный фильтр ГАС "Выборы", теперь машина будет сама отсекать подобного рода фантастические результаты». За два года до того Чуров назвал инцидент провокацией и возложил ответственность за него на одного из сотрудников ВГТРК, «который затем получил очень неплохое место за океаном». Также чиновник обещал подать в суд на тех, кто и спустя три года после выборов продолжал «шутить про 146%».
Найти в открытых источниках комментарии телеведущей Анны Шнайдер, объявившей предварительные результаты голосования по Ростовской области, нам не удалось. Её муж, журналист Алексей Пивоваров недавно рассказал, что курьёз был связан с ошибкой редактора: «Это не была картинка из Центризбиркома, это была графика, которую они сами руками вбивали». Работавший на том эфире оператор Леонид Кривенков описал ситуацию подробнее: «Конечно же, не было никакого сотрудника, получившего за это, по словам председателя Центризбиркома Чурова, "тёплое место за океаном". Всё было гораздо проще: из Кремля в "Россию-24" пришла разнарядка — какие проценты за "Единую Россию" показывать в новостях. Шеф-редактор спросила: "А как же быть с другими партиями?", на что получила ответ: "А другим партиям показывайте тот процент, какой они реально набрали". Шеф-редактор не стала спорить, ведь Кремлю виднее, и сделала всё так, как ей приказали. Вот так и получились 146%». Если всё было так, то «реальный» результат «Единой России» в Ростовской области составлял 12,5%. Верится в это с трудом — худший результат в той кампании партия показала в Ярославской области, набрав 29% голосов.
В итоговом протоколе с результатами выборов по Ростовской области цифры сошлись, и все партии в сумме получили 100%. Судя по всему, показанные в эфире цифры не имели отношения к реальности и были либо результатом временной технической ошибки в ГАС «Выборы», либо умышленной или случайной ошибки телевизионного редактора. В любом случае всерьёз использовать этот кейс в дискуссиях о проблемах избирательной системы вряд ли стоит (в отличие, например, от работ эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина и его коллег).
Большей частью правда
Почитать по теме:
Если вы обнаружили орфографическую или грамматическую ошибку, пожалуйста, сообщите нам об этом, выделив текст с ошибкой и нажав Ctrl+Enter.
