В СМИ начала распространяться тревожная информация о том, что летальность варианта COVID-19, выявленного недавно в Нью-Йорке, достигает 82%. Мы решили проверить, правильно ли медиа истолковали данные учёных.
Об этом рассказали многие СМИ: РИА ФАН, «Рамблер», «Кавказ пост». Информация также разошлась в мессенджерах и социальных сетях. Помимо утверждения о повышенной летальности, публикации также содержали информацию о том, что, по словам представителя Центра вирусологии и биотехнологии «Вектор», в России вариант «Йота» пока не выявлен.
Для начала стоит отметить, что хотя журналисты, а порой и спикеры от научных организаций называют «Йоту» штаммом, это не совсем корректно. «Йота», как и ранее «Альфа», «Бета», «Гамма», «Дельта» и другие менее распространённые мутации, представляет собой вариант, или изолят, вируса. Однозначного консенсуса между вирусологами относительно таксономии SARS-CoV-2 нет. Однако для того, чтобы новая разновидность вируса получила статус штамма, она всё-таки должна пройти немалый эволюционный путь от своего предка. В англоязычной литературе и терминологии ВОЗ используется именно понятие «вариант», поэтому мы будем следовать их примеру.
Статья в РИА ФАН вышла, например, с таким заголовком: «Это тревожная новость: Геннадий Онищенко о 82% летальности йота-штамма COVID-19». Этой формулировкой журналисты полностью дезинформировали читателей: в исследовании речь шла не о самой летальности, а её повышении относительно предыдущей. При этом такую ошибку допустили не все — например, РБК сформулировал это так: «Штамм "Йота" способен повысить уровень смертности от COVID-19 на 62–82% среди пожилых людей», а РИА «Новости» — так: «Учёные оценили опасность йота-штамма коронавируса, повышающего риск летального исхода на 82%».
Вариант «Йота», клеточная линия B.1.526, чей первый задокументированный образец относится ещё к 15 ноября 2020 года, был обозначен (то есть стал именоваться «Йотой») 24 марта 2021 года. Таким образом, он немного «моложе» «Альфы» (B.1.1.7) и «Дельты» (B.1.617.2), но «старше» «Лямбды» (C.37), «Теты» (P.3) и «Эты» (B.1.525).
На 12 августа вариант «Йота» представлен в 43 странах, его действительно пока нет в России, однако он уже обнаружен в трёх странах, имеющих с Россией границу, — Грузии, Литве и Китае. ВОЗ относит его к вариантам «вызывающим интерес». При этом «Альфа» и «Дельта» относятся к более опасной категории — «вызывающие обеспокоенность». «Йота» имеет одну мутацию в S-белке из «вызывающих обеспокоенность» — E484K, которая потенциально может усилить способность вируса избегать антител. Также есть три мутации, относящиеся к «вызывающим интерес». Наибольшую настороженность из которых вызывает S477N, так как она даёт возможность вирусу более тесно связываться с клеточными рецепторами ACE2, следовательно, делает вирус более агрессивным.
Однако всё не так страшно, как утверждают заголовки СМИ. Во-первых, большинство изданий не обратили внимание читателей, что опубликованная статья — препринт, то есть предварительная версия статьи, ещё не вышедшая в рецензируемом научном издании.
Во-вторых, к методологии подсчёта этих 82% есть определённые вопросы. Учёные используют параметр infection fatality ratio (IFR) — рейтинг инфекционной смертности, то есть отношение умерших ко всем инфицированным. А пока пандемия не закончилась, было бы правильнее использовать другой параметр — case fatality ratio (CFR), то есть коэффициент летальности, или отношение летальных исходов ко всем подтверждённым случаям заболеваний. Между «подтверждёнными» и «инфицированными», по замечанию ВОЗ, есть большая разница именно во время эпидемий, так как не все заболевшие попадают в статистику, следовательно, IFR почти гарантированно превышает CFR.
В-третьих, журналисты при написании статей порой упускали важную деталь: речь шла не об общей летальности от «Йоты», а о превышении в возрастной группе 64–75 лет смертности от «Йоты» по сравнению с другими вариантами. При этом учёные говорят о превышении на 82% исключительно для группы 64–75 лет, журналисты же помещали в заголовок именно число 82 как универсальный показатель, без указания возрастной группы. Если перевести с учёного языка на общечеловеческий, исследователи предоставили такие данные. Если раньше в этой возрастной группе из каждых 100 заболевших, допустим, умирал один, то с вариантом «Йота» из тех же 100 заболевших умирает почти два человека (1,82, или на 82% больше). Для остальных возрастных групп превышение было таким: 46% для людей 45–64 лет и 62% для тех, кто старше 75 лет.
В-четвёртых (и учёные оговаривают это в своём исследовании), само сравнение охватывает период с ноября 2020 по апрель 2021 года. Считающийся сегодня «вызывающим обеспокоенность» вариант «Дельта» был признан ВОЗ «вызывающим интерес» (что ниже по рейтингу опасности) только 4 апреля, хотя первые задокументированные образцы относятся к октябрю 2020 года. То есть, вероятнее всего, случаи заболеваемости и смертности от «Дельты» не могли быть учтены авторами препринта в общей массе случаев.
Учитывая приведённые факты, наиболее корректным для СМИ был бы заголовок «По предварительным данным учёных, сравнительная летальность варианта "Йота" по отношению к другим вариантам, циркулировавшим в период с ноября по апрель, может повышаться на 82% в возрастной группе 64–75 лет».
Таким образом, опубликованный препринт может стать полноценной статьёй в рецензируемом журнале, а может и не стать, так как методология, выбранная учёными, не совсем согласуется с рекомендациями ВОЗ по подсчёту летальности. При этом нужно учитывать, что исследователи сравнивали летальность «Йоты» в тот период, когда «Дельта» ещё не стала преобладающим вариантом. Журналисты же подали новость в слишком сенсационном и пугающем ключе. А некоторые прямо переврали факты и ввели читателей в заблуждение.
Неправда
Почитать по теме:
