В СМИ начала распространяться тревожная информация о том, что летальность варианта COVID-19, выявленного недавно в Нью-Йорке, достигает 82%. Мы решили проверить, правильно ли медиа истолковали данные учёных.
Об этом рассказали многие СМИ: РИА ФАН, «Рамблер», «Кавказ пост». Информация также разошлась в мессенджерах и социальных сетях. Помимо утверждения о повышенной летальности, публикации также содержали информацию о том, что, по словам представителя Центра вирусологии и биотехнологии «Вектор», в России вариант «Йота» пока не выявлен.
Для начала стоит отметить, что хотя журналисты, а порой и спикеры от научных организаций называют «Йоту» штаммом, это не совсем корректно. «Йота», как и ранее «Альфа», «Бета», «Гамма», «Дельта» и другие менее распространённые мутации, представляет собой вариант, или изолят, вируса. Однозначного консенсуса между вирусологами относительно таксономии SARS-CoV-2 нет. Однако для того, чтобы новая разновидность вируса получила статус штамма, она всё-таки должна пройти немалый эволюционный путь от своего предка. В англоязычной литературе и терминологии ВОЗ используется именно понятие «вариант», поэтому мы будем следовать их примеру.
Статья в РИА ФАН вышла, например, с таким заголовком: «Это тревожная новость: Геннадий Онищенко о 82% летальности йота-штамма COVID-19». Этой формулировкой журналисты полностью дезинформировали читателей: в исследовании речь шла не о самой летальности, а её повышении относительно предыдущей. При этом такую ошибку допустили не все — например, РБК сформулировал это так: «Штамм "Йота" способен повысить уровень смертности от COVID-19 на 62–82% среди пожилых людей», а РИА «Новости» — так: «Учёные оценили опасность йота-штамма коронавируса, повышающего риск летального исхода на 82%».
Вариант «Йота», клеточная линия B.1.526, чей первый задокументированный образец относится ещё к 15 ноября 2020 года, был обозначен (то есть стал именоваться «Йотой») 24 марта 2021 года. Таким образом, он немного «моложе» «Альфы» (B.1.1.7) и «Дельты» (B.1.617.2), но «старше» «Лямбды» (C.37), «Теты» (P.3) и «Эты» (B.1.525).
На 12 августа вариант «Йота» представлен в 43 странах, его действительно пока нет в России, однако он уже обнаружен в трёх странах, имеющих с Россией границу, — Грузии, Литве и Китае. ВОЗ относит его к вариантам «вызывающим интерес». При этом «Альфа» и «Дельта» относятся к более опасной категории — «вызывающие обеспокоенность». «Йота» имеет одну мутацию в S-белке из «вызывающих обеспокоенность» — E484K, которая потенциально может усилить способность вируса избегать антител. Также есть три мутации, относящиеся к «вызывающим интерес». Наибольшую настороженность из которых вызывает S477N, так как она даёт возможность вирусу более тесно связываться с клеточными рецепторами ACE2, следовательно, делает вирус более агрессивным.
Однако всё не так страшно, как утверждают заголовки СМИ. Во-первых, большинство изданий не обратили внимание читателей, что опубликованная статья — препринт, то есть предварительная версия статьи, ещё не вышедшая в рецензируемом научном издании.
Во-вторых, к методологии подсчёта этих 82% есть определённые вопросы. Учёные используют параметр infection fatality ratio (IFR) — рейтинг инфекционной смертности, то есть отношение умерших ко всем инфицированным. А пока пандемия не закончилась, было бы правильнее использовать другой параметр — case fatality ratio (CFR), то есть коэффициент летальности, или отношение летальных исходов ко всем подтверждённым случаям заболеваний. Между «подтверждёнными» и «инфицированными», по замечанию ВОЗ, есть большая разница именно во время эпидемий, так как не все заболевшие попадают в статистику, следовательно, IFR почти гарантированно превышает CFR.
В-третьих, журналисты при написании статей порой упускали важную деталь: речь шла не об общей летальности от «Йоты», а о превышении в возрастной группе 64–75 лет смертности от «Йоты» по сравнению с другими вариантами. При этом учёные говорят о превышении на 82% исключительно для группы 64–75 лет, журналисты же помещали в заголовок именно число 82 как универсальный показатель, без указания возрастной группы. Если перевести с учёного языка на общечеловеческий, исследователи предоставили такие данные. Если раньше в этой возрастной группе из каждых 100 заболевших, допустим, умирал один, то с вариантом «Йота» из тех же 100 заболевших умирает почти два человека (1,82, или на 82% больше). Для остальных возрастных групп превышение было таким: 46% для людей 45–64 лет и 62% для тех, кто старше 75 лет.
В-четвёртых (и учёные оговаривают это в своём исследовании), само сравнение охватывает период с ноября 2020 по апрель 2021 года. Считающийся сегодня «вызывающим обеспокоенность» вариант «Дельта» был признан ВОЗ «вызывающим интерес» (что ниже по рейтингу опасности) только 4 апреля, хотя первые задокументированные образцы относятся к октябрю 2020 года. То есть, вероятнее всего, случаи заболеваемости и смертности от «Дельты» не могли быть учтены авторами препринта в общей массе случаев.
Учитывая приведённые факты, наиболее корректным для СМИ был бы заголовок «По предварительным данным учёных, сравнительная летальность варианта "Йота" по отношению к другим вариантам, циркулировавшим в период с ноября по апрель, может повышаться на 82% в возрастной группе 64–75 лет».
Таким образом, опубликованный препринт может стать полноценной статьёй в рецензируемом журнале, а может и не стать, так как методология, выбранная учёными, не совсем согласуется с рекомендациями ВОЗ по подсчёту летальности. При этом нужно учитывать, что исследователи сравнивали летальность «Йоты» в тот период, когда «Дельта» ещё не стала преобладающим вариантом. Журналисты же подали новость в слишком сенсационном и пугающем ключе. А некоторые прямо переврали факты и ввели читателей в заблуждение.
Неправда
Почитать по теме:
- Заражает быстрее, убивает чаще. Что мы знаем о дельта-штамме коронавируса
- Дельта»: Что мы знаем об индийском варианте коронавируса
Интересное по теме: Лженаука
Правда ли, что лужу бензина можно поджечь брошенной в неё сигаретой?
Во многих остросюжетных фильмах можно увидеть, как безобидный на первый взгляд окурок становится причиной пожара. Мы проверили, насколько реалистичны подобные сцены.
Правда ли, что японские учёные разработали технологию создания мяса из человеческих экскрементов?
Осенью 2022 года в соцсетях появились публикации о разработке, которая могла бы решить проблему нехватки продовольствия в мире. Мы проверили достоверность таких сообщений.
Правда ли, что стояние на гвоздях полезно для здоровья?
В последнее время гвоздестояние стало популярной лечебной практикой, которая, как утверждается, помогает целому ряду систем организма. Мы решили проверить, что науке известно о пользе такого увлечения.
