В мессенджерах расходится рассылка о статье британских учёных, которые якобы продемонстрировали бесполезность вакцинации для защиты от инфекции. Мы решили проверить, правдиво ли содержание этого сообщения.

Распространивший рассылку канал в Telegram «Врачи за правду» насчитывает почти 40 000 подписчиков. Её также перепостила актриса и телеведущая Мария Шукшина (более 230 000 подписчиков). Схожий пост появился во «ВКонтакте», «Одноклассниках», LiveJournal, Facebook, а также на многочисленных городских форумах и в комментариях к материалам СМИ. Рассылка также была промаркирована как часто пересылаемая в WhatsApp. Как говорится в тексте, он основан на статье британских учёных, опубликованной 29 октября 2021 года. Основные тезисы рассылки заключаются в следующем:
— «пиковая вирусная нагрузка у вакцинированных и невакцинированных не отличается. То есть и те и другие могут болеть коронавирусом одинаково тяжело, независимо от статуса вакцинации. Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами, и заболевший вакцинированный (и ревакцинированный пациент) может болеть столь же тяжело, как и невакцинированный»;
— «единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки и вакцинированных, то есть они чуть быстрее выздоравливают (незначительно быстрее), вместе с тем подвергаясь поствакцинальным рискам (осложнениям и т. д.)»;
— учёные высказываются против принуждения к вакцинации.

Статья действительно была опубликована 29 октября в The Lancet Infectious Diseases, её полный текст доступен на сайте журнала. Её название — «Контактное заражение и кинетика вирусной нагрузки дельта-штамма (B.1.617.2) SARS-CoV-2 у вакцинированных и невакцинированных лиц в Великобритании: прогнозное, продолжительное, когортное исследование». Исследование проводилось с 13 сентября 2020 по 15 сентября 2021 года, в нём приняли участие 602 добровольца, каждый из которых в течение 20 дней после выявления заболевания сдавал ПЦР-тест из носоглотки.

В первом же абзаце авторы сообщают, что изучали лишь заболевания «у вакцинированных и невакцинированных лиц с лёгкой инфекцией дельта-штамма в сообществе». В статье также отмечено, что для исследования были отобраны те, чей ПЦР-тест после контакта с заражёнными оказался положительным. Из этих двух утверждений следует, что в исследовании не принимали участие люди с иными степенями, кроме лёгкой, учёные также не включали в выборку тех, кто контактировал с заражённым и не заболел (будучи вакцинированным или нет). Уже в этом месте непонятно, откуда в русскоязычной рассылке взялись пассажи про разную степень тяжести и одинаково эффективную передачу вируса. Но давайте разберёмся с каждым утверждением отдельно.

«Пиковая вирусная нагрузка у вакцинированных и невакцинированных не отличается», — пишут в рассылке. «Полностью вакцинированные лица с прорывными инфекциями имеют пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным, и могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам», — пишут в статье. Правда, предваряя это другим предложением: «Вакцинация снижает риск заражения дельта-вариантом и ускоряет элиминацию вируса». В чём ключевые различия этих утверждений? Во-первых, учёные говорят о схожей пиковой вирусной нагрузке только в случаях прорывных инфекций, а не любых. Прорывными называются те немногие случаи, когда полностью вакцинированные люди всё-таки заболевают (причиной этого может быть снижение иммунитета через некоторое время после вакцинации, распространение нового варианта или продолжительный контакт с тем, кто выделяет вирус в большом количестве). То есть максимально корректно, но при этом доступно тезис учёных можно сформулировать так: «Вакцины работают и хорошо защищают от инфекций. Однако есть немногочисленные исключения. Если вакцинированный всё-таки заразился, то самая высокая концентрация вируса, которую он будет выделять во время болезни, почти такая же, как если бы болел непривитый человек».

Стоит отметить, что определение концентрации вируса в этом исследовании проводили методом ПЦР, а на сегодняшний день учёные не доказали прямую зависимость между концентрацией вируса в носоглотке и тяжестью заболевания. Однако именно в период высокой нагрузки человек наиболее заразен. Так что перевод на простой язык стоило бы дополнить ещё одной фразой: «В то время, когда у вакцинированного заболевшего определяется пиковая вирусная нагрузка, он заражает окружающих так же эффективно, как невакцинированный больной с такими же показателями пиковой вирусной нагрузки».

Вторая часть этого утверждения в рассылке гласит, что «и те и другие (и вакцинированные, и невакцинированные. — Прим. ред.) могут болеть коронавирусом одинаково тяжело, независимо от статуса вакцинации». Однако этого тезиса в исследовании просто нет, тяжесть заболевания привитых и непривитых в нём не сравнивалась вообще. Слова из рассылки о том, что «вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом», вообще не находят подтверждения в статье. Более того, учёные придерживаются противоположного мнения, сообщая, что «вакцинация снижает риск заражения дельта-вариантом».

Перейдём ко второму тезису: «Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки и вакцинированных, то есть они чуть быстрее выздоравливают (незначительно быстрее), вместе с тем подвергаясь поствакцинальным рискам (осложнениям и т. д.)». Как видно из предыдущего абзаца, учёные считают, что более быстрое снижение вирусной нагрузки — отнюдь не единственный бонус, ведь они говорят о том, что вакцинация снижает риск заражения. А вот о поствакцинальных рисках и осложнениях в статье учёных нет ни слова. Авторы рассылки просто добавили это утверждение от себя.

Наконец, третий тезис заключается в том, что авторы статьи против принудительной вакцинации. Что же на самом деле? О принудительности прививки речи в статье не идёт вообще, однако про вакцинацию исследователи сообщают следующее: «Хотя вакцины и остаются высокоэффективным средством для предотвращения тяжёлых заболеваний и смертей от COVID-19, наши наработки предполагают, что вакцинации недостаточно, чтобы предотвратить распространение дельта-варианта в домовладениях с тесным контактом. <…> Дальнейшие действия в сфере общественного здравоохранения и социальные меры остаются важными для снижения распространения вируса даже среди вакцинированных». Переведём снова на понятный и простой язык: «Вакцины работают, однако даже в полностью вакцинированных группах нужна профилактика, а в случае распространения — карантин».

При этом авторы рассылки упустили (нарочно или ненамеренно) довольно важный вывод авторов исследования. Учёные сообщают, что «риск заражения увеличивался со временем через два-три месяца после введения второй дозы вакцины». Это предложение говорит о том, что эффективность даже двух доз вакцины со временем снижается, что подводит нас к мысли о необходимости ревакцинации. Эта мысль согласуется с тем, что во многих странах мира ревакцинация уже признана необходимой для остановки распространения инфекции. При этом прямо о ревакцинации в исследовании не говорится, ведь ревакцинация в Великобритании стартовала лишь 16 сентября, а исследование закончилось 15 сентября. Однако авторы рассылки зачем-то приписывают учёным ещё и слова о том, что ревакцинированные болеют так же тяжело, как и невакцинированные.

Суммируя вышесказанное, авторы рассылки, называющие себя «врачами за правду», произвольно вырвали из контекста «удобные» для них слова учёных, при этом полностью проигнорировав те выводы, которые не совпадают с их взглядами. К тому же они добавили в текст собственные, ничем не подтверждённые мысли, в частности о том, что единственный бонус вакцинации — более быстрая элиминация вируса из носоглотки, и озаглавили пост кричащим заголовком.