Употребление жидкого хлорофилла стало популярной практикой. Её сторонники обещают, что такая добавка избавит человека от множества проблем: анемии, сниженного иммунитета, неприятного запаха изо рта, кожных высыпаний — и даже риска заболеть онкологическими заболеваниями. Мы проверили, есть ли у этих обещаний научно подтверждённая основа.
О пользе хлорофилла пишут не только бьюти-блогеры и производители и продавцы БАДов, но и женские порталы и лайфстайл-издания, спортивные сайты и российские федеральные СМИ. Подобные публикации на русском языке регулярно появляются в Украине, Беларуси, Казахстане и других странах. Встречается и критика повального увлечения жидким хлорофиллом, но чаще можно прочесть именно статьи, рассказывающие о его пользе.
Хлорофилл — жирорастворимый пигмент, придающий растениям и водорослям зелёный цвет и обеспечивающий фотосинтез. В съедобных растениях преобладают хлорофилл a и хлорофилл b — на их долю приходится около 99% всего хлорофилла. Больше всего хлорофилла в шпинате, петрушке, кресс-салате и зелёных бобовых. Несмотря на обилие этого пигмента в пище, в организм человека хлорофилла всасывается совсем немного: в системный кровоток попадает и достигает места действия всего около 1–3%, а основная часть выводится с калом.
В большинстве коммерческих БАДов под названием «жидкий хлорофилл» содержится не природное вещество, а полусинтетическое водорастворимое соединение, которое получается в результате химической переработки природного хлорофилла. В ходе промышленного синтеза центральный атом магния из оригинального хлорофилла замещается медью, а углеводородный фитольный хвост удаляется.
В результате молекула приобретает принципиально иную структуру и растворимость. На этикетке часто пишут название «Sodium Copper Chlorophyllin», «Хлорофиллин» или «SCC». Именно это вещество фигурирует в большинстве научных исследований под названием «хлорофилл», и именно поэтому экстраполировать напрямую их результаты на природный хлорофилл из растительной пищи нельзя.
Несмотря на то что большинство хлорофилловых добавок в действительности содержат SCC, реальный состав конкретного продукта потребителю неизвестен. В большинстве стран производство и продажа пищевых добавок не требуют лицензирования, поскольку БАДы не относятся к лекарственным средствам, а значит, нет никакой гарантии, что заявленный на этикетке ингредиент действительно есть в продукте.
В 2015 году в США проанализировали реальный состав пяти наиболее популярных травяных добавок: в четырёх из них заявленного ключевого ингредиента не оказалось вовсе, вместо него были обнаружены размолотый рис, фасоль, пшеница и распространённые садовые растения. В том же году специалисты Центров по контролю и профилактике заболеваний США подсчитали, что пищевые добавки стали причиной примерно 23 000 обращений за неотложной медицинской помощью. В отдельных случаях добавки содержали в своём составе именно те химические вещества (сибутрамин, фенитоин, признанный канцерогенным фенолфталеин), которые, как рекламировалось на упаковке, они должны были выводить. Разумеется, ни одно из них не было указано на этикетке.
Тем не менее, хотя состав конкретного БАДа чаще всего известен лишь его производителю, можно проанализировать, что наука говорит о применении выделенного хлорофилла или препаратов на его основе в разных областях медицины.
Наиболее обоснованная область применения хлорофиллиновых препаратов связана с лечением анемии — и здесь механизм правдоподобен: железохлорофиллин по структуре близок к гему, а in vitro он доставляет железо в клетки кишечника эффективнее, чем, например, сульфат железа. В 2016 году ценность применения хлорофилла исследовали китайские специалисты. В больнице традиционной китайской медицины города Чжэнчжоу 72 пациента с хронической почечной недостаточностью на поддерживающем гемодиализе были разделены на две группы. В группе, получавшей такую добавку в дополнение к стандартному лечению, основные показатели крови: гемоглобин, гематокрит, ферритин и насыщение трансферрина — выросли значимее, чем в контрольной группе. Эффект обнаружен, но масштаб исследования минимален (72 человека), проводилось оно в одной клинике традиционной китайской медицины. К тому же узкая специфика популяции — пациенты на диализе с тяжёлым поражением почек — делает экстраполяцию на здоровых людей или людей с обычной анемией практически невозможной.
В 2019 году снова в Китае исследовали препарат на основе хлорофиллина. Испытание проводилось в 31 больнице, добавку назначали поверх стандартной противоанемической терапии. Гемоглобин и показатели красной крови улучшились у 84,8% пациентов. Казалось бы, впечатляющий результат, но к методике исследования есть вопросы: всем участникам было назначено обычное лечение анемии плюс добавка. Логично, что большинству стало лучше, неясно только, от чего именно: от стандартной терапии, от добавки, от их сочетания или вовсе от эффекта плацебо. К тому же был дополнительный отягощающий фактор — исследование спонсировалось производителем препарата.
В 2013 году опять же китайские специалисты проверяли эффективность добавки SCC на мышах с радиационно-индуцированной апластической анемией — тяжёлой патологией стволовых клеток, которая приводит к нарушению работы костного мозга и подавлению двух и трёх клеточных линий: эритроцитов, лейкоцитов и/или тромбоцитов. Подопытным животным вводили SCC в дозах 25, 50 и 100 мг/кг в сутки в течение 20 дней. В группах, получавших средние и высокие дозы, выросло количество лейкоцитов и тромбоцитов, активировались стволовые клетки. Авторы сделали вывод об иммунорегуляторном потенциале хлорофилла. Хотя эти данные интересны, это исключительно животная модель — никаких исследований на людях с апластической анемией проведено не было.
В 2026 году индийские учёные изучали, как хлорофилл влияет на иммунитет. В первом же предложении статьи они сообщили, что изучение новых препаратов необходимо, так как вирус SARS-CoV-2 продолжает мутировать, следовательно, человечеству требуется искать пути повышения иммунитета.
Такое начало статьи создаёт изначально завышенные ожидания. На деле проводилась только первая фаза клинических испытаний, то есть оценивалась исключительно безопасность приёма, а не эффективность против заболевания. Здоровые мужчины-добровольцы не были заражены коронавирусом или каким-либо другим патогеном. Антивирусная активность была продемонстрирована: in vitro — на клетках почки обезьяны, in vivo — на золотистых сирийских хомячках. На основании всего этого авторы делают вывод о «потенциале хлорофилла как широкоспектрального агента для борьбы с COVID-19», то есть значительно преувеличивают фактически полученные данные.
Также добавки с хлорофиллом, по заявлению производителей, должны помочь организму избавиться от шлаков и токсинов. Однако, прежде чем рассматривать конкретные исследования, необходимо обозначить принципиальное положение доказательной медицины: понятие «детокс» в том виде, в котором его использует рекламная индустрия, в науке отсутствует. Ни ВОЗ, ни Международная классификация болезней не используют понятия «зашлакованность». Не существует ни одного лабораторного теста, позволяющего количественно определить «шлаки» в организме, а систематические обзоры не показали эффективности ни одной из детокс-диет или детокс-добавок. Печень и почки непрерывно выполняют функцию детоксикации, и при нормальной их работе ни БАДы, ни популярные процедуры (например, лимфодренажный массаж) не повышают эффективность этого процесса. Если же органы детоксикации не справляются, применяются медицинские процедуры: гемодиализ, плазмаферез, терапия антидотами — но не БАДы.
При этом есть одно убедительное исследование, продемонстрировавшее защитный потенциал хлорофилла против конкретного токсина. В 2021 году этими результатами поделилась международная группа учёных. В рамках эксперимента 180 взрослых жителей уезда Цидун (китайская провинция Цзянсу) — региона с одним из самых высоких в мире уровней гепатоцеллюлярной карциномы (крайне агрессивного и быстро развивающегося рака печени) — были случайным образом распределены по группам. Участникам одной давали хлорофилл (100 мг три раза в день), участникам другой — плацебо. Через 12 недель уровень афлатоксин-N7-гуанина в моче — биомаркера повреждения ДНК, напрямую связанного с риском рака печени, — оказался на 55% ниже в группе хлорофилла, чем в контрольной группе.
Это хорошо спланированное исследование с реальным плацебо-контролем и ослеплением, однако принципиальное ограничение состоит в следующем: афлатоксины — микотоксины плесневых грибов, загрязняющие кукурузу, арахис и сою в условиях ненадлежащего хранения в жарком влажном климате. В Китае, Африке и Южной Азии это серьёзная проблема, связанная с бедностью и отсутствием инфраструктуры хранения зерна. В России, Европе, США и других странах с развитой системой контроля качества продовольствия хроническое воздействие афлатоксинов на население минимально и жёстко регулируется. Иными словами, защита с помощью хлорофилла актуальна в очень специфическом контексте и совершенно нерелевантна для потребителя «жидкого хлорофилла» в Москве или Берлине, не подверженным этому загрязнению.
Помимо этого, производители рассказывают о хлорофилле как о средстве для улучшения состояния кожи и решения ряда дерматологических проблем. В 2015 году учёные исследовали применение препарата с SCC для улучшения состояния кожи с акне. В пилотном проекте принимали участие десять человек с лёгкой или умеренной формой акне, а также расширенными порами. Дважды в день в течение трёх недель они наносили на проблемные участки гель с концентрацией 0,1% синтетического хлорофилла. До и после испытания участники проходили компьютерную диагностику состояния лица, а также заполняли анкету, в которой оценивали жирность кожи, количество высыпаний и видимость пор. Как пишут учёные, продукт хорошо переносился участниками и был высоко ими оценён, однако само по себе слово «пилотное» уже предупреждает: при выборке в десять человек, без контрольной группы и без ослепления, а также с самооценкой в качестве основного метода измерения это лишь сигнал для дизайна дальнейших испытаний, но не доказательство эффективности.
Изучали потенциал применения хлорофилла и корейские дерматологи. На выборке в 24 человека рандомизированное исследование показало, что сочетание хлорофилла с фотодинамической терапией (воздействием красного светодиодного излучения) превосходило применение одного лишь света по снижению количества воспалительных высыпаний и продукции кожного сала. Важное уточнение: все участники были азиатского происхождения с IV–V фототипами кожи, что ограничивает применимость результатов к другим этническим группам. Кроме того, исследование проверяло не содержащий хлорофилл БАД при пероральном приёме, а специальный фотосенсибилизатор в рамках медицинской процедуры — фотодинамической терапии; это совершенно другой контекст применения.
В 2015 году учёные исследовали воздействие хлорофилла на фотоповреждённую кожу, однако в их выборке было всего четыре участника, а сами специалисты были аффилированы с косметологической индустрией, поэтому рассматривать их результаты всерьёз невозможно.
В 2018 году специалисты изучали эффективность применения хлорофилла при акне у взрослых женщин (25–45 лет). В выборке было 24 человека, все они получали один и тот же косметический набор: очищающий гель, крем от высыпаний с салициловой кислотой и гель с хлорофиллом. Исследование проводилось без плацебо-контроля, в конце все участники отметили субъективные улучшения после восьминедельного курса. Проблема вновь в дизайне эксперимента: салициловая кислота — это самостоятельно работающий, хорошо изученный препарат с доказанной эффективностью против акне. При её одновременном применении с хлорофиллом невозможно определить, что именно принесло пользу. Более того, учёные в принципе не указали состав геля для умывания, а также какие компоненты, кроме салициловой кислоты, были в креме против высыпаний. К тому же исследование напрямую финансировалось косметической компанией. Упрощённо вывод исследователей выглядит так: если лечить высыпания средствами с доказанной эффективностью против высыпаний, то этому не помешает даже добавление хлорофилла.
Ряд исследований, в которых испытуемым давали не изолированный хлорофилл, а цельные растительные продукты, богатые хлорофиллом, в самом деле показывают положительные результаты. Но, возможно, польза исходит вовсе не от хлорофилла. В 2018 году индийские учёные исследовали ценность ростков пшеницы для детей с талассемией — наследственным заболеванием, характеризующимся нарушением синтеза гемоглобина. В эксперименте принимали участие 69 детей дошкольного и младшего школьного возраста с талассемией, которым требовались регулярные переливания крови. Одна группа получала стандартное лечение, в том числе переливания крови и фолиевую кислоту, вторая — дополнительно таблетку из высушенных и перемолотых ростков пшеницы. У пациентов из второй группы уменьшились размеры печени и улучшилось качество жизни. Проблема интерпретации в том, что ростки пшеницы содержат не только хлорофилл, но и фолиевую кислоту, а её эффективность при талассемии доказана и включена в стандарты лечения.
В 2012 году корейские специалисты изучали, как влияет на иммунитет приём крошечной водоросли хлореллы, содержащей хлорофилл. Восьминедельное рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с 51 участником показало, что 5 г хлореллы в день значительно повышали уровни важных показателей иммунитета: интерферона-γ, интерлейкина- 1β и активность лимфоцитов натуральных киллеров (NK-клеток). Дизайн у исследования методологически строгий, однако хлорелла — это цельная водоросль, содержащая, помимо хлорофилла, высококачественный белок, витамины группы B, каротиноиды и бета-глюканы, каждый из которых самостоятельно влияет на иммунный ответ. Изолировать и оценить вклад только хлорофилла в этих условиях невозможно.
В 2018 году исследователи Карлова университета (Прага) провели эксперименты на клеточных линиях рака поджелудочной железы и на мышах с ксенотрансплантатами, то есть клетками такой же опухоли, пересаженной животным от человека. Применение хлорофилла a (1,5 мг/кг в сутки) снизило объём опухоли к 30-му дню примерно втрое. Однако сами авторы в выводах пишут, что полученные данные «объясняют снижение заболеваемости раком у людей, потребляющих зелёные овощи», то есть исследование свидетельствует о пользе зелени как таковой, а не о рекомендации принимать хлорофилл в таблетках.
Наиболее полное независимое исследование — систематический обзор 2014 года — охватил всю доступную к тому моменту клиническую доказательную базу по хлорофиллу. Для ряда состояний, не рассмотренных выше (например, сепсиса, герпеса, рака, пневмонии, при заживлении ран), исследователи нашли лишь единичные и методологически слабые клинические работы, недостаточные для каких-либо рекомендаций. Авторы особо отметили, что потребление зелёных овощей ассоциируется с защитными эффектами, однако это не означает, что таким же действием обладает выделенный из них хлорофилл сам по себе. Вместе с тем исследования применения хлорофилла для узких направлений продолжается. Например, в 2025 году индийские учёные зарегистрировали вторую фазу исследований хлорофилла для лечения лучевого некроза (отмирания тканей после курса лучевой терапии) у пациентов с глиомой — злокачественным новообразованием в мозге.
Единственная область, где у хлорофилла исторически было некоторое преимущество, — устранение запаха тела и неприятного запаха изо рта. Первые исследования 1940-х годов показывали обнадёживающие результаты, но были небольшими и методологически слабыми; последующие испытания эти результаты не подтвердили. Современные обзоры прямо указывают на отсутствие убедительных доказательств того, что пероральный приём хлорофилла улучшает общий запах тела или устраняет хронический галитоз — неприятный запах изо рта. Авторитетный ресурс WebMD, разделяющий принципы доказательной медицины, характеризует хлорофилл как «вероятно, неэффективный» для нейтрализации запаха мочи у носителей мочевого катетера и не имеющий надёжной доказательной базы — при неприятном запахе тела или изо рта. Детская больница Филадельфии формулирует итог предельно кратко: хлорофилл используется уже более 50 лет, но никаких значимых эффектов его применение не показало. Специалист по питанию доктор Бет Червоны из Клиники Кливленда подводит итог: «Растения нуждаются в хлорофилле гораздо больше, чем мы. <…> Если вы действительно хотите увеличить потребление хлорофилла, просто направьте свою продуктовую тележку в отдел овощей и фруктов и наполните её зелёными овощами».
Вместе с тем нужно разграничить приём хлорофилла в виде БАДа и научный потенциал применения конкретной молекулы в лекарственных препаратах. Хлорофилл и его производные изучаются в областях медицины, связанных с лечением онкологических заболеваний и ожирения. Однако в этих публикациях речь идёт не о добавках с хлорофиллом, а о будущих строго дозированных препаратах с определённой длительностью курса и подтверждённой безопасностью. Пока же производители БАДов лишь спекулируют на многообещающих научных разработках.
Таким образом, польза зелёных овощей несомненна, однако выделенный хлорофилл, особенно упакованный производителем в капсулу с неизвестным составом, — это совсем другое вещество. Самое методологически качественное испытание — афлатоксиновое исследование в Китае — относится к крайне специфической ситуации, нерелевантной для большинства потребителей. Дерматологические исследования страдают критически малыми выборками, отсутствием плацебо и прямыми конфликтами интересов. Иммунологические данные у людей ограничиваются оценкой безопасности первой фазы. Исследования анемии проводились без ослепления и в узких клинических популяциях. Наконец, при пероральном приёме в системный кровоток попадает и достигает места действия совсем небольшая часть натурального хлорофилла, а реальный состав конкретной добавки потребителю неизвестен. Совокупность этих факторов не позволяет назвать БАДы с хлорофиллом средством с доказанной пользой для здоровья — маркетинговые обещания существенно опережают то, что наука реально установила.
Изображение на обложке: Cleveland Clinic
Почитать по теме:
Если вы обнаружили орфографическую или грамматическую ошибку, пожалуйста, сообщите нам об этом, выделив текст с ошибкой и нажав Ctrl+Enter.
