26 апреля 2021 года российские СМИ обошла новость о том, что снос монумента известному политическому деятелю в 1991 году признан незаконным. Мы проверили, так ли это.
Информацию с подобным заголовком первым опубликовало информационное агентство ТАСС, а за ним многие ведущие федеральные издания, среди которых «Вести», Lenta.ru, «Независимая газета», русский «Форбс» и другие. При этом СМИ ссылались на пресс-конференцию общественной организации «Офицеры России», которая и отправила в своё время запрос на тему законности сноса памятника. Вот что, в частности, сообщил председатель президиума организации, генерал-майор Сергей Липовой:
«В соответствии с ответом, полученным от прокуратуры Москвы, которая проводила проверку по поручению Генеральной прокуратуры РФ, абсолютно очевидно, что мы полностью правы и никаких законных оснований для демонтажа памятника Дзержинскому на Лубянской площади не было».
Борьба за восстановление памятника Дзержинскому на Лубянской площади Москвы ведётся давно. Его демонтаж произошёл в 1991 году, после провала августовского путча, когда разгорячённая толпа попыталась снести монумент противоречивому революционному деятелю. Тогда Моссовет по инициативе своего зампредседателя Сергея Станкевича принял решение снять скульптуру с постамента и вывезти на пустырь неподалёку от нового здания Третьяковской галереи. В декабре 1998 года Госдума приняла постановление, в котором призвала мэрию Москвы восстановить памятник на прежнем месте. Тогда муниципальные власти не отреагировали, однако в 2002 году столичный градоначальник Юрий Лужков сам предложил вернуть памятник. После негативной реакции Кремля мэр заговорил о возможном референдуме, однако здесь уже встретил отпор общественников. В итоге идея была надолго снята с официальной повестки.
В 2013 году СМИ сообщили о выделении 50 млн руб. из городского бюджета на реставрацию памятника и его планируемом возвращении на прежнее место со ссылкой на бывшего вице-спикера Мосгордумы Андрея Метельского. Но затем эта информация была опровергнута. Два года спустя КПРФ заявила, что собрала более 150 000 подписей за проведение референдума о возвращении монумента, однако вскоре отказалась от этой идеи.
Новейший виток истории вокруг памятника председателю ВЧК случился в декабре 2020 года, после вышеупомянутого обращения «Офицеров России». В феврале 2021 года вернуть памятник призвала уже группа журналистов, писателей и блогеров, среди которых были такие известные люди, как Захар Прилепин, Игорь Молотов, Александр Проханов, Дмитрий Пучков (Гоблин), Леся Рябцева и др. Деятели признают спорность фигуры Дзержинского, однако настаивают на исторической и культурной ценности монумента.
Но давайте ознакомимся не с пересказом Липового, а с самим текстом ответа прокуратуры. Вот что гласит концовка документа, приведённого в пресс-релизе «Офицеров Москвы»:
«Согласно представленной ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" информации в документах архивного фонда "Московский городской совет народных депутатов", в том числе в протоколах, стенограммах и решениях заседания Пятой сессии Моссовета XXI созыва от 22.08.1991, а также в документах архивного фонда "Правительство Москвы. аппарат мэра и правительства Москвы", распорядительный правовой акт о демонтаже памятника отсутствует. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой города Москвы в настоящее время не имеется».
Иными словами, прокуратура говорит об отсутствии в архивах правого акта, санкционировавшего демонтаж памятника. Но синонимично ли это «незаконности сноса»? Специалисты утверждают, что нет. Вот что, например, заявил юрист Алексей Голубев:
«В ответе прокуратуры, судя по полному тексту, опубликованному на сайте "Офицеров России", нет слова "незаконный". Точнее, единственная формулировка, которая содержит это слово, звучит так: "Сроки давности привлечения к ответственности, в том числе уголовной, в связи с возможными незаконными действиями по демонтажу и перемещениям памятника в настоящее время истекли". Это значит, что прокуратура не видит перспективы наказания кого-либо из причастных к демонтажу Дзержинского».
По словам юриста, в ответе прокуратуры не содержится ничего, что давало бы надежду и на восстановление памятника на прежнем месте: напротив, в тексте письма (точнее, в первом из двух ответов прокуратуры. — Прим. ред.) прямо сказано, что «в настоящее время статус и местонахождение памятника определены в полном соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством».
В том же духе высказался и его коллега, бывший работник органов прокуратуры, младший советник юстиции Денис Марков:
«Здесь имеет место не признание незаконным, а констатация того факта, что отсутствовало правовое основание для сноса памятника. И не более того. Это не влечёт восстановление памятника на прежнем месте, поскольку данный вопрос находится исключительно в ведении органов власти Москвы, а предписание в их адрес внести невозможно, поскольку не они сносили».
Не заставила себя ждать и реакция Сергея Станкевича — руководителя демонтажа памятника в 1991 году. Он заявил, что решение о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади может принять только суд, а не прокуратура, которая при этом на данный момент никаких решений не вынесла, поскольку не была правомочна это делать. Кроме того, он назвал демонтаж памятник вполне легальным:
«Было несколько решений, результатом которых было перемещение памятника на 4 км из одного места в другое. Все решения, которые принимались на этот счёт, были абсолютно законными, принимались действующей властью в пределах своих полномочий. Решение принималось президиумом Моссовета, и параллельно было выпущено распоряжение мэра Москвы. А если кто-то считает иначе, то пусть доказывает в суде».
И если Станкевича здесь можно считать лицом заинтересованным, то мнения независимых юристов нельзя не принимать во внимание. Таким образом, распространённый многими СМИ тезис о признании сноса памятника незаконным не соответствует действительности. Корректным был бы следующий заголовок, которым воспользовались, например, «Ведомости»: «Прокуратура не нашла документов о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянке».
Большей частью неправда
Почитать по теме:
1. «Офицеры России»: «Прокуратура признала незаконным снос памятника Дзержинскому на Лубянской площади».
2. «Юрист оценил перспективы возвращения памятника Дзержинскому: убрали незаконно».
Интересное по теме: Без рубрики
Правда ли, что в одной из постановок российские дети изображали могилы советских солдат?
В мае 2021 года новостные каналы и соцсети обошла фотография, на которой дети школьного возраста в форме времён Великой Отечественной склонились над сценой, образовав нечто, напоминающее надгробия. Мы проверили, насколько достоверно фотографию описали СМИ.
Правда ли, что ноты на ягодицах у грешника на картине Босха — настоящая музыка?
Весной 2021 года в социальных сетях распространилась информация о том, что американская студентка расшифровала нотные знаки, которые написаны на ягодицах у персонажа триптиха Иеронима Босха. Мы проверили, так ли это на самом деле.
Правда ли, что группа крови и резус-фактор могут измениться в течение жизни?
В интернете регулярно появляются истории о том, как у кого-то вначале определяли одну группу крови или резус-фактор, а с течением жизни эти характеристики изменились. Обычно авторы историй связывают это с приёмом определённой терапии, беременностью, но чаще всего — с трансплантацией костного мозга или переливанием крови. Мы решили проверить, может ли у человека на самом деле измениться группа крови и/или резус-фактор.
