Существует мнение, что мясоеды наносят больший ущерб экологии, чем вегетарианцы, поскольку животноводство сильнее загрязняет планету. Мы решили проверить, правдива ли эта мысль.
О том, что потребление мяса животных в пищу наносит экологии огромный вред, пишут сайты, посвящённые вегетарианству и защите окружающей среды. Это же утверждение встречается в прессе и соцсетях. За трендом на экологичность следуют даже сети фастфуда: KFC обещает вскоре ввести в меню наггетсы из куриного филе, напечатанного на 3D-биопринтере, а в меню TGI Friday's уже представлены бургеры с растительным мясом, созданным на основе горохового белка.
Основными параметрами, определяющими экологический вред, считаются углеродный и водный след. Углеродный след включает в себя четыре газа (водяной пар, углекислый газ, метан и озон), сопровождающих производство товара или услуги. Суммарная доля их содержания в атмосфере — меньше 1%, при этом они оказывают огромное влияние на климат, так как не препятствуют прохождению солнечного коротковолнового излучения, но задерживают исходящее длинноволновое. Водный след — объём пресной воды, используемый в ходе производства товара или услуги.
Наряду с апелляцией к этике вегетарианцы и веганы используют экологический аргумент, чтобы убедить мясоедов изменить свой рацион. Часто они ссылаются на данные ООН, которые свидетельствуют о том, что животноводство обеспечивает 14,5% всех антропогенных (связанных с деятельностью человека) парниковых газов в атмосфере. При этом другие исследования демонстрируют более пугающую статистику: некоммерческая организация Worldwatch Institute утверждает, что животноводство ответственно за 51% всех парниковых газов. Эта цифра больше, чем суммарное количество выбросов в атмосферу от всей транспортной индустрии: наземного, водного и воздушного транспорта.
Нужно отметить, что, хотя выращивание растений требует огромных объёмов воды для полива, водный след животноводства всё равно больше, ведь в него включена не только та жидкость, которая требуется для производства мяса, молока и сыра, но и вода для выращивания корма для скота. При этом корм для животноводческой отрасли составляет почти 40% от всех злаковых, выращиваемых в мире. Таким образом, по водному следу животноводство и, следовательно, мясоедство будут всегда более затратным для планеты, чем выращивание и потребление растительной пищи.
Казалось бы, цифры однозначно свидетельствуют о том, что мясоедство — такой же удар по экологии, как и выброс несортированного мусора и загрязнение Мирового океана. Однако не всё так просто. Вегетарианство отнюдь не является панацеей. Например, для сельского хозяйства постоянно нужны новые земли, что ведёт к вырубке лесов и сокращению количества деревьев — естественных переработчиков углекислого газа. Рисовые поля являются источником огромных выбросов метана — по разным оценкам, их вклад в производство этого парникового газа составляет от 7% до 17%. Помимо ущерба самой планете, сельское хозяйство негативно влияет на многие виды животных: их лишают естественной среды обитания, техника убивает огромное количество грызунов, змей и ящериц, а на полях и складах активно травят мышей и насекомых. Такое вмешательство в природу также негативно сказывается на экологии.
При этом и сам по себе отказ от мясной пищи в пользу вегетарианства может не оказать целебного эффекта для экологии. Например, заменив курицу в меню сыром, мы только увеличим сопутствующий углеродный след, так как птицеводство наносит меньший ущерб окружающей природе, чем разведение коров или овец. Выбор пескетарианской диеты (отказ от мяса теплокровных в пользу рыбы, моллюсков и ракообразных) также не решает проблему полностью. Так как для производства, например, килограмма лосося требуется почти столько же ресурсов, сколько для производства мяса. А выращивание орехов (одного из ключевых продуктов в растительной диете) оставляет такой же водный след, как и производство почти всех видов мяса.
Однако среди всех продуктов животноводства есть и «рекордсмен» по ущербу окружающей среде — до 65% углеродного следа от животноводства связано с кишечной ферментацией (отрыжкой и газами) коров, овец и коз. Доля этих же газов в свино- и птицеводстве при этом составляет лишь 10%. Оставшиеся 25% углеродного следа распределяются между производством корма, поддержанием пастбищ и затратами энергии. Растительное мясо, опять же по заявлениям производителей, снижает водный след на 99%, а углеродный — на 90%.
Не менее важно с точки зрения экологии и то, где произведены продукты, которые оказываются на нашем столе. Местное мясо в таком случае может сравниться по углеродному и водному следу с привезёнными с другого континента овощами и фруктами, ведь при расчёте следа учитывается не только производство, но и обработка и транспортировка продукта.
Нельзя не отметить и тот факт, что превратить все пастбища в поля невозможно по климатическим соображениям. Например, 60% земель Субсахарной Африки настолько засушливы, что единственное возможное их использование — разведение скота.
Взгляды учёных на проблему разнятся. Одни — например, Бен Холтон, учёный из Калифорнийского университета, — предлагают составить свой рацион из орехов, бобов и рыбы, сократив потребление животного белка до курицы раз в неделю и красного мяса раз в месяц, и обещают снижение парниковых газов в объёме, сравнимом с миллиардом машин. Другие фокусируются на сохранении красного мяса в меню при условии сокращения углеродного следа от его производства. Так, учёные из австралийского Университета Джеймса Кука протестировали десятки разных добавок к корму для коров и сделали вывод, что морские водоросли Asparagopsis taxiformis на 99% снижают выброс метана.
Таким образом, хотя производство красного мяса действительно связано с выбросом большого количества парниковых газов и использованием большего объёма пресной воды, нельзя считать тотальный отказ от животной пищи и переход к вегетарианству панацеей для экологии, поскольку производство сельскохозяйственных культур также наносит значительный вред.
Это не точно
Почитать по теме:
