Правда ли, что новый российский прибор «Тор» может дистанционно подавлять коронавирус?

Российские изобретатели представили прибор под названием «Тор», который, по их словам, эффективно подавляет вирусы посредством электромагнитного излучения. Мы решили проверить, согласуются ли современные научные представления с многообещающим заявлением учёных.

Заместитель министра промышленности и торговли России Василий Шпак сообщил, что прибор «своим излучением, абсолютно безвредным для человека, в пять раз менее мощным, чем излучение от ваших смартфонов, за 15 минут работы обеспечивает человеку защиту от заражения коронавирусной инфекцией в течение суток». На сайте разработчика — концерна «Гранит» — есть такая информация: «Его электромагнитная мощность в разы ниже мощности бытовых приборов и смартфонов. Создавая электромагнитные помехи патогену, он не оказывает какого-либо негативного воздействия на живой организм». Основатель «Гранита» Елена Бондарчук добавляет: «Как и любая белковая сущность, коронавирус имеет свою волну. Мы её расшифровали, направили на вирус… По сути, мы зашумляем его, он не способен размножаться, и иммунитет спокойно справляется». Наравне с «Тором» в концерне «Гранит» изобрели наноперчатки из жидкого полимера. «На руке создаются микроразряды. Вирус будет погибать в течение 24 часов. Не только коронавирус, но полиомиелит, ВИЧ, герпес… Это будет продаваться на уровне обычных антисептиков», — объясняет она принцип их действия. Одни СМИ называют чудо-прибор расщепителем микробов, у других в комментариях пользователи волнуются, не станет ли такой прибор очередной маркетинговой уловкой для выманивания денег у доверчивых пенсионеров.

К пресс-релизу, выпущенному для представления прибора широким массам, много вопросов. Ниже мы выделим основные утверждения и попробуем разобраться с ними и с принципом действия этого аппарата. Итак, заявления производителя можно условно разделить на:

1) медицинские:

— уже на пятые сутки применения у госпитализированных с коронавирусной инфекцией титры антител IgM, которые подтверждают развитие заболевания, становятся отрицательными (эта цитата уже удалена с сайта, но сохранилась в кэше);

— на пятые же сутки применения 87% пациентов имеют негативный титр ПЦР (цитата также удалена с официального ресурса);

— в течение 15 минут работы прибор обеспечивает здоровому человеку суточную защиту от заражения коронавирусной инфекцией.

2) физические:

— коронавирус (как и другая белковая сущность) имеет свою волну и электромагнитное поле;

— учёные смогли расшифровать эту волну;

— прибор деактивирует вирус путём создания ему электромагнитных помех;

— прибор может применяться без ограничений в присутствии людей: в жилых, производственных помещениях, медицинских учреждениях, на открытом воздухе;

— его электромагнитная мощность в разы ниже мощности бытовых приборов и смартфонов.

Разберёмся вначале с медицинскими показателями заявленной эффективности прибора. Утверждается, что «уже на пятые сутки применения у госпитализированных с коронавирусной инфекцией титры антител IgM, которые подтверждают развитие заболевания, становятся отрицательными». Антитела, или иммуноглобулины, — это крупные глобулярные белки плазмы крови, необходимые для нейтрализации различных патогенов (грибов, бактерий, паразитов, вирусов). Наличие антител IgM характеризует острое течение заболевания, они нейтрализуются организмом при выздоровлении. 

Существуют следующие результаты анализа на IgM:

— менее единицы (при IgG, маркере перенесённого заболевания, менее 10) — не болел или переболел (при IgG более 10);

— от единицы до двух — это сомнительный результат;

— более двух — стадия заболевания.

Иммуноглобулины класса M, как, впрочем, и любого другого класса, выражаются целыми и дробными числами, включая ноль. Отрицательных значений иммуноглобулины, как и большинство параметров крови, не принимают. Если переводить с медицинского на русский «титры антител стали отрицательными» — это всё равно сказать: «На столе лежало отрицательное количество карандашей». При этом в бытовом общении результаты такого анализа могут называться отрицательными (инфекционного процесса нет) и положительными (инфекционный процесс идёт), однако для описания медицинского прибора такая формулировка вряд ли уместна.

Видимо, ошибка была оперативно замечена и исправлена на другую формулировку: «На пятые же сутки применения 87% пациентов имеют негативный титр ПЦР». ПЦР — полимеразная цепная реакция, способная обнаружить любой патоген в пробе, если там присутствует хотя бы малейшая его частица, действующая по принципу многократного копирования фрагмента. А титр — это предельное разведение сыворотки крови, при котором в образце обнаруживаются антитела. ПЦР на коронавирус берётся со слизистой носоглотки и/или ротоглотки, то есть сыворотки крови там не присутствует по умолчанию. Более того, при анализе методом ПЦР ничего не разводят, а, наоборот, многократно умножают. Да и определяет ПЦР не наличие или отсутствие антител, а наличие частиц вируса на слизистой. То есть снова терминологическая и фактологическая ошибка.

Есть вопросы медицинского характера и к дизайну исследования. Полного описания эксперимента в открытом доступе нет, поэтому приходится опираться только на информацию с сайта производителя. Прибор исследовался на группе из 236 человек, разделённых на три категории: тех, кто получал воздействие прибора «Тор», тех, кто его не получал, и тех, кто получал плацебо. Все участники были госпитализированы в клиники Самарского государственного медицинского университета. Информации о том, на какой день после выявления коронавирусной инфекции пациенты были госпитализированы, на какой день после выявления и госпитализации было начато воздействие приборов, к какой возрастной группе относились испытуемые, имели ли дополнительные хронические заболевания, получали ли одинаковый список препаратов в одинаковой дозировке, в описании нет. Без этих данных сложно судить о результатах. Так, например, наибольшее количество вируса пациент выделяет за два дня до и через день после появления симптомов, значительное снижение вирусной нагрузки приходится на седьмой день и далее. Таким образом, пациенты, которые перед тем, как обратиться за госпитализацией, в течение нескольких дней лечились дома, продемонстрируют снижение вирусной нагрузки раньше, чем те, кто лёг в больницу, едва заболев. Соответственно, сравнение их ПЦР-тестов на пятый день госпитализации (при воздействии на них «Тором» или без него) заранее некорректно.

Необходимо также отметить, что исследователи наблюдали за участниками всего 28 дней после выписки из стационара, при этом сделали вывод о «снижении выраженности постковидного синдрома». При этом определение постковидного синдрома по классификации ВОЗ такое: «Состояние, возникающее у лиц с подозрением на коронавирус или подтверждённым заражением в анамнезе через три месяца после начала COVID-19, с симптомами, которые длятся не менее двух месяцев и не могут быть объяснены альтернативным диагнозом». То есть период наблюдения чуть меньше месяца просто не укладывается в рамки возникновения постковидного синдрома.

И наконец, последнее медицинское утверждение «в течение 15 минут работы прибор обеспечивает здоровому человеку в течение суток защиту от заражения коронавирусной инфекцией». Говоря простым языком, производитель обещает, что тот, кто с утра подвергся воздействию прибора в течение четверти часа, будет иметь защиту против вируса на следующие 24 часа. То есть прибор обладает неким предохранительным действием короткого интервала. Учёные не объясняют, за счёт чего будет достигаться этот эффект, однако можно предположить несколько вариантов, основываясь на уже известных достижениях науки. 

— Предохранительным действием обладают антитела, возникающие в результате перенесённого заболевания или вакцинации. Однако ни о каком введении антигена коронавируса в организм человека и дальнейшей стимуляции образования антител в описании прибора не говорится. Более того, времени экспозиции (15 минут) недостаточно для развития иммунного ответа, а возникший иммунный ответ держится точно дольше 24 часов.

— Так как точкой проникновения вируса SARS-CoV-2 в клетку выступает ангиотензин-рецептор (ACE2) на её поверхности, то в теории, изменив структуру рецептора, можно противостоять заражению вирусом. Работы над созданием синтетического аналога ACE2 уже ведутся, однако в приборе «Тор» этот принцип действия не заявлен.

Таким образом, без детального объяснения, как будет работать защита, судить о такой возможности прибора не представляется возможным. При этом, если учёными был изобретён какой-то новый способ, демонстрация его эффективности могла бы стать поводом как минимум для номинирования их на Нобелевскую премию. Но пока нет даже просто публикаций об открытии в рецензируемых журналах.

Теперь перейдём к заявлениям производителей, относящимся к принципу работы прибора.

Электромагнитное поле — это особая форма материи, при помощи которой происходит взаимодействие между зарядами, частицами и полями. Оно возникает при разнице напряжений и прохождении через поле тока. Любой атом обладает магнитным полем — правда, оно крайне слабое. В молекуле (состоящей из атомов) эти поля могут взаимоусиливаться, но не более чем в несколько раз. Для выделения поля одной конкретной молекулы на фоне полей всех других окружающих атомов и молекул этого недостаточно. У внутренней оболочки вируса (капсида), состоящей из белков, также присутствует электрический заряд, возникающий из-за разного количества амино- и карбоксильных групп в составе, и некоторое электромагнитное поле. Необходимо также разобраться с понятием «волна вируса». Так как вне физических абстракций постоянного поля не существует, любое реальное поле порождает волны, следовательно, эти понятия в прикладном исследовании можно считать тождественными. Изучение электромагнитного поля молекулы может проводиться для уточнения её состава, этот метод называется магнитно-резонансной спектроскопией. Однако в случае с коронавирусом, чей геном и белки уже изучены методом секвенирования, подобное исследование неоправданно, так как оно не способно дать нам никаких новых знаний. В теории учёные концерна «Гарант» действительно могли расшифровать исходящую от вируса волну и создать для неё заявленное «зашумление», однако для этого им бы пришлось бы использовать очень сильное магнитное поле внутри магнитно-резонансного спектрографа. Для исследования молекул используются поля с индукцией от 0,23 до 0,58 тесла, а, согласно экспертному заявлению, индукция создаваемого прибором поля — лишь 1,5 микротесла, что в 333 000 раз (!) меньше необходимой. Помимо этого, в сертификации прибора заявлена частота его работы — 30–1000 МГц, в пределах этого диапазона работает радио и микроволновая печь, но наиболее близкий по характеристикам прибор — это уоки-токи. При этом ни поле, возникающее от волн радиоприёмника, ни возникающее от СВЧ-печи не способны в основном деактивировать вирусы.

Похожим образом опровергается и утверждение, что «прибор деактивирует вирус путём создания электромагнитных помех». Как уже упоминалось, поля отдельных атомов в составе молекулы взаимоусиливаются не настолько, чтобы стало возможным выделить электромагнитное поле конкретной молекулы из поля окружающих её атомов и молекул. Следовательно, на сегодняшний день нет возможности изолированно деактивировать одну белковую структуру, не нарушая целостности другой, находящейся рядом. Если предположить, что прибор действительно может уничтожать аминокислоты вируса, уже находящегося в человеческом организме, то он должен с той же эффективностью уничтожать собственные аминокислоты организма, подвергая ткани тела необратимому распаду. На электромагнитном излучении основана работа другого прибора, эффективно останавливающего деление клеток, — гамма-ножа. Ионизируя атомы ДНК, он приводит к разрушению молекулярных связей, параллельно подвергая воду радиолизу, то есть нарушая цитоплазму клетки. Стоит отметить, что гамма-нож действует и на клетки опухоли, и на здоровые клетки — правда, с разной интенсивностью. То есть его излучение невозможно использовать для уничтожения вирусов без вреда для здоровья находящихся в том же помещении людей. Таким образом, мы подходим к дилемме: или прибор работает заявленным образом, но он небезопасен, или прибор безопасен, но не работает. Учитывая его технические характеристики, наиболее вероятен второй вариант.

Стоит отметить, что в апреле 2021 года прошёл суд по интеллектуальным правам, который отклонил патентную заявку на схожий прибор — электромагнитный уничтожитель вирусов, направленный против ВИЧ, так как суд не увидел доказательств «наличия в клетке или молекуле электрического колебательного контура, который бы резонировал при заявленном воздействии на клетку».

Наконец, утверждение о том, что электромагнитная мощность прибора в разы (а по информации от заместителя министра промышленности и торговли России Василия Шпака, в пять раз) меньше мощности смартфона и бытовых приборов, проверить невозможно, так как в открытых источниках нет данных о такой характеристике. 

Мы также обратились за комментарием к Ярославу Ашихмину, терапевту, кандидату медицинских наук. «Сразу оговорюсь, что высказываю исключительно личное мнение, у меня нет конфликта интересов с производителями этой установки, — сообщил он. — Принцип действия этого прибора противоречит основным законам физики и биологии, он не апробирован в соответствии с принципами доказательной медицины. Лично мне стыдно смотреть европейским коллегам в глаза. Эта вещь либо обладает достаточно сильным излучением и тогда небезопасна, а если она безопасна, то полностью бесполезна. К сожалению, в нашей стране есть две медицины: одна — более-менее приличная, а вторая — целый спектр различных устройств и БАДов, которая паразитирует на магическом мышлении».

Таким образом, большинство утверждений производителя не соответствует научным фактам, в описании прибора были замечены фактологические ошибки, а врачи высказывают обоснованные сомнения в эффективности такого способа лечения и профилактики новой коронавирусной инфекции.

Скорее всего, неправда

Что означают наши вердикты?

Почитать по теме:

1. Элементарные частицы. Как устроена материя
2. Радиохирургия. Что это?