В Сети была опубликована фотография приказа, в котором начальник Одесской областной военной администрации Максим Марченко якобы велел оборудовать военные позиции в восьми образовательных и пяти медицинских учреждениях Одессы, а также не допускать выход гражданского населения по гуманитарным коридорам. Мы попробовали проанализировать подлинность этого документа.
22 марта 2022 года в блогах и Telegram-каналах начали появляться сообщения о якобы слитом в Сеть распоряжении главы Одесской областной военной администрации Максима Марченко. В первом пункте документа Марченко якобы приказывает оборудовать опорные пункты в 13 школах и больницах Одессы «для обеспечения потребностей государства». Во втором пункте — «на указанных опорных пунктах организовать обустройство противотанковых и огневых позиций, инженерно-сапёрных заграждений». В третьем — «не допускать выход гражданского населения по гуманитарным коридорам», то есть, как отметили некоторые СМИ, использовать жителей Одессы как живой щит. За несколько суток новость разошлась по нетоповым русскоязычным СМИ, соцсетям и блогам, некоторые из которых написали, что Одессе готовят участь второго Мариуполя.
Сразу же стоит отметить, что сам глава Одесской областной военной администрации Максим Марченко отреагировал на распространение этого приказа в Сети довольно быстро. Самая ранняя публикация документа, которую нам удалось обнаружить, была сделана ранним утром 22 марта (вскоре после полуночи) в блоге одесского писателя и историка Льва Вершинина. Уже через несколько часов Марченко опубликовал опровержение на сайте, Facebook-странице администрации Одессы и в своём Telegram-канале. Затем это же сообщение опубликовала Верховная рада Украины.
Публичное опровержение Марченко не убедило многих интернет-пользователей. По их мнению, этот приказ подразумевался как секретный, и, как только документ получил огласку, Марченко был вынужден публично его опровергнуть во избежание скандала, а возможно, и будущей уголовной ответственности за военное преступление.
Основываясь на информации из открытых источников, невозможно выяснить, действительно ли Марченко отдал подобный приказ — письменно или устно. В этом разборе мы рассмотрели лишь само изображение документа, пытаясь найти явные несостыковки. На наш взгляд, их оказалось несколько.
1. Сомнительный заголовок документа («Виписка з розпорядження»). В целом выписка — это документ, дословно цитирующий фрагмент приказа. Выписки используются, когда оригинал приказа слишком объёмен либо его полное использование невозможно или неуместно. Поскольку выписка не является первоначальным документом, а лишь его копией или фрагментом, в документе должно быть указано, из какого именно распоряжения она была взята. В конце документа, помимо лица, подписавшего оригинальный приказ, обязательно ставится подпись ответственного сотрудника, заверяющего, что сведения, внесённые в выписку, верны (например, как в этой выписке). В документе, якобы подписанном Марченко, нет ни номера первоначального распоряжения, ни подписи лица, составившего и заверившего выписку. К тому же в украинском государственном документообороте почти всегда используется формулировка «витяг» вместо «виписка».
2. Неверный формат «шапки» документа. Помимо герба Украины, в шапке должно быть указано наименование учреждения или органа власти. В данном случае — Одеська обласна державна адміністрація. Примеры настоящих распоряжений есть в разделе нормативных документов на сайте администрации, и их оформление сильно отличается от распоряжения Марченко. Оформление порядкового номера (№101) тоже отличается: обычно после номера ставится дробь и год подписания приказа (например, №933/од-2020). Даже если принять во внимание, что Марченко лишь недавно стал главой Одесской администрации и, возможно, не знаком со всеми тонкостями оформления документов, то его помощники, которые, скорее всего, готовили черновик приказа, должны были быть в курсе этих правил.
3. Орфографические и фактические ошибки в тексте. Например, встречаются ошибки в написании слова «воєнного» (в документе — «военного») и названий улиц Маразліївська и Єлісаветинська (в документе — Маразлієвська и Елисаветiнська). Для обозначения переулков в документе используется сокращение «пер.», в то время как в украинском языке употребляется «пров.» (провулок). Также в некоторых случаях указаны неверные адреса, например родильный дом №1 (Поголовий будинок, №1) расположен на улице Слепнёва, а не в переулке Слепнёва, как указано в документе. Слово «наказувати» («приказывать») в конце первого абзаца выглядит неуместно. Грамотнее бы было использовать глагол «наказую» («приказываю»). А вообще, в подобных распоряжениях обычно ставят двоеточие безо всякого глагола и переходят к перечислению указаний.
4. Отсутствие печати. Хотя писатель Лев Вершинин, который первым опубликовал фото документа в своём блоге, и пишет, что документ с подписью и печатью, на самом деле печати там, как мы видим, нет.
5. Само наличие официально подписанного приказа подобного содержания вызывает сомнения. Если такой приказ и существовал, то, скорее всего, он был бы дан устно во избежание документально подтверждённой персональной ответственности. Ставить подпись под подобным приказом, особенно учитывая его третий пункт о блокировке гуманитарных коридоров, значит подписывать собственное обвинение в преступлениях против человечности. Вряд ли бы Марченко пошёл на такое, даже не присвоив документу грифа секретности.
Нам не удалось точно выяснить, как этот документ попал в Сеть. Мы обратились за разъяснениями к Льву Вершинину, которому принадлежит самая ранняя публикация фотокопии в интернете. Писатель ответил, что сам «увидел его [документ] в Сети», но не уточнил, где именно. Он добавил, что «попросил кое-кого пройтись по указанным в документе местам — инфа в целом подтвердилась». Но ведь визуальный осмотр указанных в документе школ и больниц никак не доказывает подлинность приказа, даже если в этих зданиях и оборудованы опорные позиции ВСУ.
Подлинность документа вызывает серьёзные сомнения: во-первых, из-за наличия множества ошибок в тексте и оформлении приказа, а во-вторых, из-за отсутствия в Сети хоть какой-то информации о том, как такой компрометирующий его авторов документ мог попасть в открытый доступ.
Скорее всего, неправда
Почитать по теме:
