Правда ли, что русские войска не одержали безоговорочную победу в Куликовской битве?

18 июля патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил, что на Куликовом поле «не было видимого победителя». Ранее он уже говорил, что в битва окончилась «вничью». Мы решили проверить, так ли это.

О Куликовской битве патриарх Кирилл говорил 18 июля в проповеди в день 600-летия обретения мощей преподобного Сергия Радонежского. По его словам, «после битвы на Куликовом поле как бы не было видимого победителя, но для Руси, которая во многом уступала противнику, это была реальная победа». В сентябре 2021 года предстоятель РПЦ уже утверждал: «Нельзя сказать, что Дмитрий Донской наголову разбил татаро-монголов, этого не было. Но битва привела к ничейному результату». Тогда многие предположили, что патриарх оговорился и спутал Куликовскую битву с Бородинской, но менее, чем через год он почти дословно повторил свой тезис.

Куликовская битва произошла в сентябре 1380 года, южнее впадения в Дон реки Непрядвы. Объединённому русскому войску под командованием великого князя московского Дмитрия Ивановича и князя серпуховского Владимира Андреевича противостояла так называемая Мамаева Орда — армия беклярбека Мамая, мятежного чиновника Золотой Орды. Формальным поводом для столкновения стала неуплата московским князем регулярной дани.

Вопрос о победителе в этом сражении никогда не вызывал сомнений, объясняет для «Проверено» доктор исторических наук, специалист по истории Древней Руси Игорь Данилевский. «Есть две летописные повести о Куликовской битве, краткая и пространная; есть “Задонщина”; есть более позднее “Сказание о Мамаевом побоище”. И нигде нет никаких упоминаний о том, что не была одержана победа. Дмитрий одержал победу, Мамай бежал, отряды Дмитрия Ивановича преследовали его до реки Мечи», — говорит Данилевский.

Рассказы о Куликовской битве отличаются друг от друга стилистически и в описании отдельных подробностей. Но исход сражения оставался неизменным. В краткой летописной повести, которую историки датируют 1408 годом, он изложен следующим образом: «Целый день бились, и пало бесчисленное множество мёртвых с обеих сторон. И Бог помог великому князю Дмитрию Ивановичу, а Мамаевы поганые полки побежали, а наши — за ними, и били и секли поганых без пощады». В пространной летописной повести трактовка также не оставляет сомнений в победе русского войска: «Христиане же, увидев, что татары с Мамаем побежали, погнались за ними, избивая и рубя поганых без милости, ибо Бог невидимою силою устрашил полки татарские, и, побеждённые, обратились они в бегство. И в погоне этой одни татары пали под оружием христиан, а другие в реке утонули. И гнали их до реки до Мечи, и там бесчисленное множество бегущих побили».

«Задонщина», дошедшая до нас в списках XVI-XVII веков, более лирично описывает разгром войска Мамая: «Тогда князь великий Дмитрий Иванович и брат его, князь Владимир Андреевич, полки поганых вспять повернули и начали их бить и сечь беспощадно, тоску на них наводя. И князья их попадали с коней, а трупами татарскими поля усеяны и кровью их реки потекли. Тут рассыпались поганые в смятении и побежали непроторенными дорогами в лукоморье, скрежеща зубами и раздирая лица свои». Наконец, в «Сказании о Мамаевом побоище», позднем, но самом подробном рассказе о событиях на Куликовом поле, бегство Мамая выглядит так: «И Мамай, увидев новых воинов, что, будто лютые звери, скакали и разрывали врагов, как овечье стадо, сказал своим: “Бежим, ибо ничего доброго нам не дождаться, так хотя бы головы свои унесём!”»

«С исходом битвы всё однозначно, неоднозначно только одно — роль Дмитрия Ивановича в Куликовской битве. У нас об этом не любят вспоминать, но, судя по всему, это было близко к истине: Дмитрий Иванович буквально в первые минуты сражения исчез. В “Сказании о Мамаевом побоище” победителем оказывается Владимир Андреевич Серпуховской, двоюродный брат Дмитрия Ивановича», — говорит Игорь Данилевский. По его словам, это подтверждается ещё и тем, что «Донским» современники называли Владимира Андреевича — он был «Храбрый» или «Донской»; а Дмитрий Иванович — лишь «Московский».

После битвы побеждённый Мамай бежал в Крым, и уже там, в городе Кафа (современная Феодосия), его убили — то ли генуэзцы, то ли люди, посланные ханом Тохтамышем, который и оказался главным «выгодополучателем» по результатам сражения. Разгром Мамая, главного соперника Тохтамыша за власть, позволил последнему окончательно устранить конкурента. «Когда Дмитрий Иванович благополучно вернулся в Москву, Тохтамыш прислал сообщение о победе над общим врагом и об убийстве Мамая. После чего Дмитрий Иванович и другие князья послали Тохтамышу подарки и поздравления с восшествием на законный престол», — напоминает Игорь Данилевский.

Таким образом, сторона победителя в самой Куликовской битве не вызывает сомнений: это русское войско великого князя московского Дмитрия Ивановича и Владимира Серпуховского, укреплённое отрядами литовских князей Дмитрия и Андрея Ольгердовичей. Битва завершилась полным разгромом противника и его паническим бегством.

Неправда

Что означают наши вердикты?

Почитать по теме:

1. А. А. Горский. Москва и Орда. 
2. И. Н. Данилевский. Как Сергий Радонежский стал героем Куликовской битвы.