Периодически в качестве примера того, что свобода слова даже в Соединённых Штатах имеет свои границы, люди упоминают несколько необычный местный закон. Мы проверили, действительно ли в США действует подобный законодательный акт.
В 2011 году во время встречи с российскими студентами заместитель госсекретаря США Майкл Познер отметил, что к ограничениям в интернете нужно относиться так же, как и к свободе высказывания: «В США существует закон, который запрещает кричать "пожар!" при большом количестве людей поблизости». Директор украинского киноклуба в Колумбийском университете (Нью-Йорк) Юрий Шевчук в 2015 году сообщил, что «Конституционный суд США подтвердил… гражданин не имеет права кричать "пожар!" в заполненном кинотеатре». А вот на портале «Газета.ru» и в статье «Свобода слова» на сайте AlegsaOnline.com утверждается, что подобное решение некогда вынес не Конституционный, а Верховный суд США. Эксперт международного дискуссионного клуба «Валдай» Рейн Мюллерсон в 2017 году назвал этот запрет единственным ограничением свободы слова в США. Писали о подобном ограничении и пользователи в соцсетях.
Свобода слова — базовая ценность для Соединённых Штатов Америки, что отражено в федеральном законодательстве. Первая поправка к Конституции США гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих её свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Однако в силу отсутствия определения понятия «свобода слова» в Конституции те или иные случаи периодически становятся предметом рассмотрения со стороны Верховного суда США (органа под названием Конституционный суд в стране нет), а вынесенные решения имеют силу прецедента.
Так, на официальном сайте судебной системы США можно узнать, что свобода слова включает право:
1. не говорить (в том числе не салютовать флагу);
2. носить в школе нарукавную повязку в знак протеста против войны;
3. использовать определённые оскорбительные слова и фразы для донесения политических посланий;
4. жертвовать деньги на политические кампании;
5. рекламировать коммерческие продукты и профессиональные услуги (с некоторыми ограничениями);
6. осуществлять символические действия (например, сжигать флаг в знак протеста).
И, напротив, свобода слова не включает в себя право:
1. подстрекать к противоправным действиям;
2. изготавливать или распространять непристойные материалы;
3. сжигать призывные карточки в знак антивоенного протеста;
4. разрешать учащимся печатать статьи в школьной газете вопреки возражениям администрации школы;
5. произносить непристойную речь на мероприятии образовательного учреждения, будучи его учащимся;
6. выступать в поддержку незаконного употребления наркотиков на мероприятии образовательного учреждения, будучи его учащимся.
Как видим, интересующий нас случай в этой подборке примеров не упоминается. Однако подстрекательство к противоправным действиям и антивоенные протесты имеют прямое отношение к двум историческим делам, которые важны для нашего разбора. Оба кейса связаны с Актом о шпионаже 1917 года, сделавшим наказуемыми любые действия, которые мешают проведению военных операций США, в том числе высказывания против призыва. Фигурантами дел стали Юджин Дебс — пацифист, выступавший против Первой мировой войны, и Чарльз Т. Шенк — генеральный секретарь Социалистической партии США, через брошюры убеждавший военнообязанных отказаться от службы. Несмотря на попытки адвокатов сослаться на Первую поправку, оба подозреваемых были признаны виновными, причём в случае с Дебсом (1918 год) прокурор Эдвин Вёрц, проводя параллель, заявил: «Если в переполненной аудитории или в театре человек закричит "пожар!" в отсутствие оного и в результате паники кого-то затопчут насмерть, то этого человека можно справедливо обвинить в совершении убийства».
Через апелляцию дело дошло до Верховного суда, где в 1919 году судья Оливер Уэнделл Холмс-мл. оставил в силе решение суда нижней инстанции. Очевидно, он был хорошо знаком с материалами дела Дебса, потому что за неделю до рассмотрения апелляции, уже на суде по делу Шенка, подкрепил свой довод идентичной аналогией: «Даже самая строгая защита свободы слова не сможет защитить человека, который лживо крикнет "пожар!" в переполненном театре и тем самым вызовет панику».
Как видим, во фразе Холмса-мл. есть существенная деталь, отличающая её от рассматриваемой нами версии: юрист говорил только о ложных криках «пожар!», а не об обоснованных. Не менее важно, что эта фраза — и в версии Холмса, и в версии Вёрца — была не более чем аналогией и не содержала никаких отсылок к конкретному закону. Именно после того, как её озвучил именитый юрист Холмс, выражение «кричать "пожар!" в переполненном театре» стало крылатым (как в английском, так и в русском языке) и с тех пор применяется в ситуациях, когда человек хочет дать понять, что свобода слова не бывает безграничной. Например, в 2021 году его употребил президент США Джо Байден, говоря о том, что ни одна поправка к Конституции не абсолютна. Тем не менее, как мы убедились, параллельно с идиомой живёт представление о некоем решении американского суда по поводу криков «пожар!» в переполненном театре.
Были ли основания у американских судей в 1910-е годы проводить подобные аналогии? Безусловно. На рубеже XIX–XX веков ложные крики о пожаре стали причиной десятков случаев гибели людей в общественных местах США и Великобритании. Только в двух инцидентах в 1911 и 1913 году в Пенсильвании и Мичигане число жертв в искусственно спровоцированных давках суммарно составило около 100 человек. Так что образ злоумышленника, кричащего «пожар!» в театре, на тот момент был довольно устойчив и напрашивался для аналогии.
Конечно, лица, которые умышленно и без основания вызывают панику в общественных местах, инициируя своими криками (в том числе и о пожаре) опасные давки, несут ответственность перед американским законом. Это отражено в законодательстве на уровне многих штатов — например, в Огайо (в двух местах), Вашингтоне (в двух местах), Колорадо или Калифорнии. Однако человеку, крикнувшему «пожар!» (или «бомба!») в переполненном театре, скорее будет предъявлено обвинение не столько за сам возглас, сколько за его последствия (например, панику или получение людьми травм в давке), и то лишь в том случае, если пожара на самом деле не было. Причём если удастся доказать, что человек совершил ошибку, то, по словам юриста, специалиста по Первой поправке Нашвы Гевайли, его оправдают. С понятием свободы слова подобные законодательные акты в конфликт не вступают, а юрист, чьё сравнение на эту тему стало крылатым, не имел в виду никакой конкретный федеральный закон США.
Фото на обложке: Wikipedia.
Большей частью неправда
Почитать по теме:
- Правда ли, что в США закон запрещает срезать ярлыки с матрасов и подушек?
- Правда ли, что в США запрещена продажа «Kinder-сюрпризов»?
- Carlton F.W. Larson. "Shouting 'Fire' in a Theater": The Life and Times of Constitutional Law's Most Enduring Analogy
Интересное по теме: Большей частью неправда
Правда ли, что алкоголь помогает справиться с депрессией?
Распространено мнение, что употребление алкогольных напитков может помочь людям в депрессии справиться с симптомами заболевания. Мы решили проверить, может ли спиртное облегчить жизнь людям с депрессией.
Правда ли, что на фото показан человек, который наступил на свою бороду и в результате сломал шею?
Согласно многочисленным постам в соцсетях, на этом снимке изображён мужчина, погибший в XIX веке при весьма необычных обстоятельствах: он якобы сломал шею из-за того, что наступил на собственную бороду. Мы проверили достоверность этой истории.
Правда ли, что грибы не перевариваются?
Распространено мнение, что съеденные грибы человеческий организм не может переварить, поэтому продукт считают бесполезным. Мы решили проверить, действительно ли это так.
