В общественном мнении за полиграфом закрепилась слава прибора, который всегда позволяет поймать человека на лжи. Мы решили проверить, насколько это мнение соответствует действительности.
Последние десятилетия правоохранительные органы, кадровые службы и даже ревнивые супруги используют детектор лжи (обиходное название полиграфа), чтобы вычислить обман. Полиграф не раз появлялся в самых разных фильмах: шпионской драме «Ошибка резидента», комедии «Знакомство с родителями», мультсериале «Симпсоны» и др. В ток-шоу (например, «На самом деле» или «Детектор») герои проходят проверку на полиграфе, и эксперты оценивают по их реакции, говорит человек правду или ложь. Исследования с помощью полиграфа — юридически дело добровольное, однако проверку на нём приходится проходить каждому десятому сотруднику в России. Неудивительно, что в интернете можно встретить советы, как обмануть полиграф.
Ложь требует больших интеллектуальных усилий. В исследовании 2001 года учёные анализировали полученные при МРТ (магнитно-резонансной томографии) изображения мозга во время того, как участники должны были сообщать правду или ложь в ответ на вопросы о распорядке дня. Выяснилось, что сочинение обмана требовало от участников гораздо больше времени, чем правда, к тому же происходила активация определённых зон префронтальной коры головного мозга. Позже учёные обнаружили, что во время обмана стимулируются три основные области мозга, которые совместными усилиями контролируют поведение, считывают внешние сигналы и отслеживают ошибки, что позволяет создавать правдоподобную ложь и выглядеть естественно.
Профессор психологии Университета Дюка Дэн Ариели в 2016 году выяснил: нечестность может изменять мозг, что облегчает ложь в будущем. Во время обмана у испытуемых фиксировался всплеск активности в миндалевидном теле — части мозга, отвечающей за страх, тревогу и эмоциональные реакции. Но чем чаще людям приходилось обманывать других, тем меньше сигналов поступало от миндалевидного тела. Логично предположить, что уровень тревоги и физиологических реакций во время лжи при регулярной практике тоже снижается.
Определить ложь техническими средствами пытаются почти 100 лет. В США детектор лжи используют с первой половины XX века: для отбора наёмных сотрудников, кадровых проверок, разоблачения шпионов, раскрытия преступлений. В СССР официально применять полиграф начали лишь в 1975 году.
Полиграф считается основным физиологическим методом детекции лжи. Устройство регистрирует множественные сигналы от датчиков, фиксирующих частоту дыхания человека, сердечный ритм, артериальное давление, электропроводимость кожи (выделение пота), движения рук и ног. Возможности полиграфа ограничены тем, что он опирается на данные об активности периферической нервной системы, в то время как обман — это когнитивный акт, контролируемый центральной нервной системой.
Прохождение полиграфа занимает от одного до трёх часов. Во время исследования устройство ведёт непрерывный учёт физиологической активности, а эксперт-полиграфолог её интерпретирует. Например, во время волнения учащается пульс, повышается давление, выделяется пот. Но такие реакции могут возникнуть у человека, страдающего от каких-либо заболеваний или имеющего физиологические особенности.
Чтобы определить физиологическую норму конкретного испытуемого, используются два подхода. В так называемом тесте контрольных вопросов человека спрашивают о событиях, касающихся конкретного преступления и не имеющих к нему отношения, но всё равно вынуждающих сказать ложь. Например, большинство людей на вопрос «Приходилось ли вам когда-нибудь обманывать других?» ответят «Нет». И это, скорее всего, будет неправдой. Исследования показывают, что люди всё же не так честны, как хотят о себе думать: около 60% испытуемых могут солгать минимум один раз в течение десятиминутного разговора, по более новым данным, около 75% людей лгут по мелочам до двух раз в день.
Основное предположение состоит в том, что обман из-за стресса, вызванного ложью, приведёт к измеримой реакции в виде повышенного потоотделения, частоты сердечных сокращений и т. д. Однако тут надо подчеркнуть, что устройство фиксирует не ложь, а именно эмоциональное возбуждение, которое может быть вызвано массой причин, не только чувством вины. По мнению профессора Дэвида Ликкена, не существует специфической физиологической реакции, характерной лишь для обмана.
Второй подход известен как тест признания вины: он проверяет любое знание, связанное с совершённым преступлением. Экзаменатор измеряет реакцию испытуемого на конкретные вопросы, пытаясь определить, действительно ли человек знает о событии. Это может быть что угодно: от знания того, сколько ножевых ранений получила жертва, до цвета машины, на которой уехал преступник. Предполагается, что человек, которому не хватает знаний о событии, будет примерно одинаково реагировать на правильную и неправильную информацию, потому что не знает правды. Между тем человек, бывший на месте преступления, продемонстрирует физиологическую реакцию.
Было сделано несколько обзоров эффективности полиграфа. Они позволили судить, что полиграфы точны в 80–90% случаев. Однако на основе данных, собранных при проверке студентов (а именно они чаще всего выступали в роли испытуемых), крайне трудно делать вывод об эффективности полиграфа при расследовании преступлений. Кроме того, участники эксперимента не знали о способах, как перехитрить устройство. В обзоре, опубликованном в 2003 году в США Национальным исследовательским советом, говорится, что «при проверке людей, не обученных контрмерам, тесты на полиграфе позволяют отличить ложь от правды на уровне, превышающем случайность, хотя и намного ниже совершенства».
Полиграфы могут давать ложные срабатывания: утверждать, что человек лжёт, когда на самом деле он говорит правду, и наоборот. Дэвид Ликкен оценил точность полиграфов в 85% для виновных людей и 60% для невиновных. То, что 40% честных испытуемых детекторы лжи определяют как нечестных, может привести к серьёзным последствиям — от неполучения работы до признания серийным убийцей.
Убеждение в точности полиграфа в значительной степени основано на непонимании сути его работы. Устройство чрезвычайно точно в измерении физиологических реакций, но не в определении реальной лжи.
Изображения: Freepik
Полуправда
1. Говорил ли Конфуций: «Найдите работу, в которую влюбитесь, и вам больше не придётся трудиться ни одного дня в жизни»?
2. Правда ли, что психосоматики не существует?
3. Правда ли, что перед днём рождения организм сильнее подвержен болезням и травмам?
Интересное по теме: Без рубрики
Правда ли, что командующий войсками химзащиты РФ назвал мРНК-вакцины биологическим оружием?
В середине марта 2023 года в СМИ распространилась информация, что начальник войск радиационной, химической и биологической защиты РФ генерал-лейтенант Игорь Кириллов обвинил США в том, что разрабатываемые там мРНК-вакцины — это биологическое оружие. Мы решили проверить, правда ли военачальник заявлял подобное.
Правда ли, что если есть яблоки с косточками, то можно отравиться?
Считается, что косточки яблок настолько ядовиты, что, если съесть фрукт вместе с ними, можно получить тяжёлое отравление. Мы решили проверить, действительно ли косточки этих плодов такие опасные.
Правда ли, что многодетные матери живут дольше?
В начале марта 2023 года российские СМИ растиражировали слова эксперта Минздрава РФ, которая заявила, что продолжительность жизни женщины увеличивается, если она рожает много детей. Мы решили проверить, подтверждается ли такое высказывание научными данными.
