В интернете можно встретить историю, что в водах Амазонки якобы обитает рыба, которая может через мочевыводящие пути забраться в организм неосторожного купальщика. Мы решили проверить, насколько достоверна эта байка.
Об опасной амазонской рыбке регулярно пишут блогеры, СМИ, ресурсы о животных, порталы с интересными фактами, пользователи развлекательных сайтов и сервисов вопросов и ответов. Утверждение, что она способна забраться в организм человека через мочевыводящие пути, упоминается даже в авторитетной энциклопедии Britannica. В некоторых источниках подчёркивается, что жители районов, где обитает эта рыбка, купаются только в плотно прилегающих плавках.
Такое коварное поведение приписывают обычной ванделлии — мелкой пресноводной рыбе из отряда сомообразных, также известной как кандиру. Представители этого вида обычно вырастают до 4–8 см в длину (но могут достигать и 20 см), имеют полупрозрачное вытянутое тело и характерные выросты-шипы в районе жаберных щелей. Наличие этих шипов обусловлено паразитическим образом жизни: кандиру заплывает под жаберные крышки более крупных рыб, закрепляется там с помощью этих выростов, которые одновременно разрывают сосуды жабр жертвы, и питается её кровью. Считается, что потенциальных хозяев паразит находит по содержанию в воде аммиака, который выделяется при дыхании. Это же вещество содержится и в человеческой моче. Поэтому некоторые и опасаются, что её запах может привлечь кандиру, и та заберётся в уретру, вагину или анус.
О нападениях этой рыбки на людей в своих книгах и отчётах рассказывали ещё европейские путешественники, натуралисты, врачи и миссионеры, побывавшие в Амазонии в XIX веке. В 1930 году американский биолог Юджин Уиллис Гаджер опубликовал в «Американском журнале хирургии» статью, обобщающую описанные ранее случаи. Предшественники учёного со ссылкой на амазонских рыбаков рассказывали, в частности, про особей, выпрыгивавших из воды и поднимавшихся в организм человека по струе мочи (в XIX веке кандиру даже предлагали назвать Urinophilus diabolicus — «дьявольский любитель мочи», лат.). Некоторым пострадавшим якобы приходилось удалять половой член из-за застрявшей в уретре рыбки. Чтобы предотвратить несчастные случаи, местные жители, как указывает Гаджер со ссылкой на предшественников, либо обвязывали натянутую крайнюю плоть шнурком так, чтобы она закрывала уретру, либо использовали специальные чехлы для пениса и влагалища. При этом биолог обратил внимание, что в описанных ранее случаях пациенты с ампутированным членом не проживали в районах обитания кандиру, и из этого сделал вывод, что, вероятно, травмы нанесла другая рыба (например, пиранья).
Похожую работу 80 лет спустя провела Ирмгард Бауэр, исследовательница из австралийского Университета Джеймса Кука. Изучив свидетельства путешественников, она пришла к выводу, что авторы не видели нападений кандиру сами, а лишь пересказывали истории со слов проводников и/или местных жителей. С одной стороны, те могли приукрасить ситуацию, с другой — были возможны ошибки перевода. Также Бауэр подчёркивает, что попасть в уретру, поднявшись по струе мочи, рыбке помешают законы физики. Хотя в XIX веке описан не один десяток случаев нападения, в современности, подчёркивает исследовательница, таких травм не зафиксировано — за единственным исключением.
В 1997 году мужчина по имени Сильвио Барбосса обратился в одну из бразильских больниц. По словам пациента, когда он мочился, стоя в воде, на него напала кандиру — рыба выпрыгнула из воды, поднялась по струе мочи и залезла несчастному в уретру. Местный доктор Аноар Самад хирургическим путём извлёк паразита и сохранил его в формалине. Этот случай заинтересовал американского биолога Стивена Спотта, который отправился в Бразилию и разобрал тот инцидент. В частности, исследователь изучил протокол операции, другие связанные с тем случаем документы и сохранённое тело кандиру. Спотт обнаружил ряд серьёзных нестыковок:
— во-первых, пациент утверждал, что рыба выпрыгнула из воды и поднялась по струе мочи, хотя это противоречит законам физики;
— во-вторых, диаметр головы сохранившегося в формалине образца составлял 11,5 мм, в то время как диаметр уретры у мужчин обычно находится в пределах 5–7 мм (и непонятно, как подпрыгнувшая и двигавшаяся против струи мочи рыба могла бы раздвинуть уретру, чтобы пролезть внутрь);
— в-третьих, как показали эксперименты, проведённые после предполагаемого нападения, но до исследования Спотта, кандиру не реагирует на запах аммиака, поэтому человеческая моча не могла стать приманкой;
— в-четвёртых, хотя в отчёте об операции бразильский уролог и указывал, что для извлечения рыбы из уретры пациента ему пришлось удалить у рыбы выросты-шипы, у сохранённого в формалине образца они были на месте.
По оценке Спотта, вероятность быть атакованным кандиру во время мочеиспускания в воду, которая кишит этими рыбками, равна вероятности, что в человека ударит молния, когда его будет есть акула. Впрочем, несмотря на указанные несостыковки, исследователь никак не комментирует правдивость изученной им истории.
Несколько лет спустя Барбосса и Самад снялись в ролике, в котором рассказали свою версию нападения кандиру, а также описали процесс её извлечения. Съёмка оригинальной операции не велась, соответствующие фрагменты повествования сопровождает видео применения эндоскопической технологии.
Никаких других современных свидетельств нападения кандиру на человека нет. В 2021 году бразильские учёные описали новый вид, представители которого значительно крупнее (их длина доходит до 30 см) и питаются преимущественно падалью, но могут нападать и на человека. Правда, из-за своих размеров попасть в уретру такая рыбка точно не сможет.
Таким образом, утверждения об амазонской рыбке, залезающей в мочевыводящие пути человека, основаны на рассказах путешественников XIX века, которые, в свою очередь, ссылались на местных жителей, но сами таких нападений никогда не видели. В последние десятилетия подтверждённых атак кандиру на человека не зафиксировано.
Изображение на обложке: PISCES Conservation Ltd.