Правда ли, что Сталин организовал убийство Кирова?

В исторической литературе часто встречается утверждение, что за убийством ленинградского партийного деятеля стоял лично Иосиф Сталин. Мы решили разобраться, так ли это на самом деле.

Сергей Киров, глава Ленинградской партийной организации и член Политбюро, в начале 1930-х годов считался одним из самых влиятельных советских политиков. 1 декабря 1934 года он был застрелен в Смольном, где располагались органы управления Ленинградом, прямо рядом со своим кабинетом.

Слухи о том, что за преступлением стоял Иосиф Сталин, стали распространяться практически сразу после убийства. В советском фольклоре, например, бытовала крамольная частушка: «Эх, огурчики-помидорчики, / Сталин Кирова убил в коридорчике». Впрочем, свидетельств о её распространении в 1930-е годы нет — исследователь истории крылатых выражений Константин Душенко относил её появление примерно к 1961 году, то есть времени оттепели и критики сталинского культа личности.

Подробно гипотезу о заговоре под руководством Сталина изложил в своих мемуарах бывший советский лидер Никита Хрущёв. Кроме того, версию о Сталине как заказчике убийства Кирова разделяли и некоторые историки, писавшие об СССР 1930-х годов, например Рой Медведев и Роберт Конквест.

Убийство Кирова совершил бывший сотрудник ленинградского обкома Леонид Николаев. По официальной версии, представленной в суде в конце декабря 1934 года, Николаев был участником заговора, в который входили партийные деятели, оппозиционно настроенные к Сталину и его политике. Николаев и ещё 13 человек были расстреляны 29 декабря, моральную и политическую ответственность за убийство власти возложили на Зиновьева и Каменева — бывших лидеров партийной оппозиции Сталину. Таким образом, убийство Кирова стало поводом для массовых репрессий и ужесточения контроля Сталина над партийным аппаратом.

По версии Хрущёва, которую он представил на ХХ съезде партии, а затем развил в мемуарах, Сталин и был организатором убийства. В пользу этой гипотезы он приводит следующие аргументы:

• Киров был харизматичным лидером, пользовался популярностью в партии, что теоретически могло угрожать позиции Сталина. Якобы на XVII съезде (в январе-феврале 1934 года) ряд партийных деятелей пытались организовать заговор, для того чтобы именно Киров сменил Сталина на посту генерального секретаря. Сам Киров отказался и рассказал о планах Сталину, а тот решил устранить конкурента;
• обстоятельства убийства выглядят очень подозрительно. Николаев смог беспрепятственно проникнуть в хорошо охраняемый Смольный, имея при себе огнестрельное оружие. Более того, к тому времени он был на карандаше у органов, поскольку ранее, 15 октября, его уже задержали с оружием возле дома Кирова, но потом отпустили без предъявления обвинений. Странности находят и в действиях охраны Кирова в день убийства, в особенности охранника Борисова: когда Киров шёл к кабинету по коридору, Борисов немного отстал и не успел помешать убийце. А на следующий день Борисов, по официальной версии, скончался в автомобильной аварии, когда его везли на допрос к Сталину;
• Сталин извлёк прямую и большую выгоду из смерти Кирова: он начал масштабную чистку партийных рядов, физически истребляя остатки оппозиции.

Изучение обстоятельств убийства Кирова осложняется прежде всего большим объёмом источников. Помимо документов первоначального следствия, это также материалы специальных партийных комиссий, разбиравших дело (в период между 1956 и 1989 годами их было шесть). При этом далеко не все эти документы опубликованы и введены в научный оборот, а их небольшая часть даже остаётся нерассекреченной. Наиболее полная из имеющихся подборка материалов представлена в сборнике «Эхо выстрела в Смольном».

Исследователи единодушны во мнении, что первоначальное расследование велось с грубыми нарушениями даже тогдашнего права. Кроме того, выводы следствия о связи Николаева с зиновьевской оппозицией не основаны на уликах, а продиктованы лично Сталиным. Однако и деятельность позднейших комиссий, очевидно, не была вполне беспристрастной, тем более что их работу напрямую курировало высшее партийное начальство.

Против версии о причастности Сталина к организации убийства Кирова есть целый ряд аргументов. Наиболее полно их сформулировал историк Олег Хлевнюк — например, в книге «Сталин. Жизнь одного вождя». Он указывает, что нет никаких, даже косвенных, архивных свидетельств заговора против Сталина на XVII съезде партии. Сам Киров, хотя формально и был членом Политбюро, редко приезжал на заседания высшего партийного органа в Москву. Как считает Хлевнюк, он «был и до последнего момента оставался верным сторонником Сталина, никогда не рассматривался в партии как политический деятель, соизмеримый со Сталиным, и не выдвигал никаких политических программ, отличных от сталинских».

Кроме того, как пишет Хлевнюк, по сравнению с предыдущими и последующими репрессиями чистки после убийства Кирова были не такими масштабными. «Вопреки распространённой точке зрения, чрезвычайного всплеска террора после убийства Кирова не наблюдалось. И в 1935-м, и в 1936 году, несмотря на высылку многих тысяч "подозрительных" жителей Ленинграда и аресты бывших оппозиционеров, репрессии не достигли того уровня жестокости, который наблюдался до убийства Кирова, в период коллективизации и голода. Лишь постепенно, два с половиной года спустя, наступила ужасная развязка — Большой террор 1937–1938 годов. Убийство Кирова было только одним, не самым важным и вовсе не обязательным элементом этой эскалации государственного насилия», — отмечает исследователь.

С другой стороны, довольно полно опубликованные и доступные материалы о Николаеве, в особенности его дневники, позволяют сделать некоторые выводы о личности убийцы Кирова. Эти документы показывают его как человека, имевшего не только заметные физические недостатки (маленький рост, непропорциональное телосложение, болезненность), но и неуживчивый характер, психическую неуравновешенность, доходившую до патологических форм.

Склонный к конфликтам Николаев в последние месяцы остался без работы и средств к существованию, что ещё сильнее его озлобило. При этом он оставался членом партии и легально владел револьвером, который приобрёл ещё в 1918 году. Он сохранил много знакомых в обкоме, там же продолжала работать его жена Мильда Драуле, поэтому неудивительно, что Николаева как члена партии отпустили после рутинной проверки документов 15 октября. Также у него было куда больше, чем у человека с улицы, возможностей проникнуть в Смольный, где в то время работали разные учреждения. К тому же не все лестницы в здании тщательно охраняли.

Что касается смерти охранника Борисова, то тот же Хлевнюк задаётся резонным вопросом: каким образом его допрос Сталиным мог угрожать заговорщикам, если те действовали по прямому указанию последнего? При этом другие охранники Кирова (всего их было 15 человек), включая находившегося в коридоре в момент выстрела Дурейко, благополучно уцелели. Историк допускает, что смерть Борисова, действительно, могла быть стечением обстоятельств.

Особую и наиболее загадочную линию в деле составляет роль Драуле. Историк Татьяна Сухарникова, директор Музея-квартиры Кирова в Санкт-Петербурге, отмечала, что её фигуру практически полностью (и явно не случайно) исключили из первоначального следствия. Однако известно, что жену Николаева допрашивали уже спустя 15 минут после убийства, то есть, скорее всего, она в то время тоже находилась в Смольном. В статье «Гибель Кирова: факты и версии», опубликованной в 2005 году в журнале «Родина» (одним из её авторов была та же Сухарникова), приводятся выводы Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Центр получил предметы одежды Кирова, которые были на нем в момент убийства, а также документы (справки, акты), относящиеся к событиям 1 декабря 1934 года. Выводы экспертов поставили под сомнение некоторые утверждения первоначального расследования. В частности, возникают вопросы к версии о том, что Киров был застрелен, когда шёл по коридору: в момент выстрела он, вероятно, находился не в вертикальном положении. Кроме того, в заключении говорится: «При судебно-медицинском исследовании кальсон Кирова установлено, что при отсутствии следов длительной носки после последней стирки на внутренней поверхности спереди в их верхней части обнаружены значительных размеров пятна высохшей спермы».

В имеющихся материалах приведено немало слухов, ходивших в Ленинграде сразу после убийства, — например, о том, что мотивом убийства была ревность, так как Киров состоял в связи с женой Николаева. Вместе с тем в опубликованных дневниках Николаева тема ревности к жене никак не затронута.

Олег Хлевнюк приходит к выводу: «Версия об участии Сталина в убийстве Кирова является типичным примером теории заговоров. Она исходит из того, что извлечённая выгода является главным доказательством причастности. Она отрицает возможность случайностей и обычной бестолковщины. <…> Даже если предположить, что Сталин действительно был организатором убийства Кирова, это немногое добавляет к пониманию истории сталинского периода и самого Сталина. Такое преступление можно было бы назвать самым безобидным из того, что совершил советский диктатор».

Таким образом, версия о заговоре под руководством Сталина, в результате которого был убит Киров, выглядит сомнительной. Она не подтверждается доступными документами и была развита в период разоблачения культа личности советского вождя. Гипотеза о личных мотивах Николаева (будь то психическая неуравновешенность, обида на партийное руководство или ревность), о которых свидетельствуют его дневники и результаты исследований, более убедительна. Тем не менее из-за недостаточного объёма документов, некоторые из которых все еще засекречены, в деле об убийстве Кирова остаются белые пятна.

Фото на обложке: Сталин и Жданов на похоронах Кирова. Источник: Wikimedia Commons

Скорее всего, неправда

Что означают наши вердикты?