Распространено мнение, что в порыве гнева царь ударил своего наследника посохом — полученная травма оказалась смертельной. Мы разобрались, какие аргументы есть в поддержку этой версии.
Во многом представление об Иване Грозном как убийце собственного сына существует благодаря знаменитой картине Ильи Репина. За полтора века полотно не только неоднократно привлекало внимание вандалов и вызывало общественные дискуссии, но и настолько укоренилось в массовой культуре, что стало поводом для мемов и постмодернистских переосмыслений современных художников. Об убийстве царевича сообщали и главные российские историки XIX века: Николай Карамзин, Сергей Соловьёв, Василий Ключевский и другие.
Современники по-разному описывали обстоятельства смерти царевича Ивана. Непосредственно об убийстве сообщал Антонио Поссевино — первый иезуит, побывавший в Москве и оставивший записи о России XVI века. Он рассказывает, что Иван Грозный избил своим посохом беременную невестку, будучи недоволен её внешним видом. Бросившийся на помощь супруге царевич тоже попал под горячую руку отца и «был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом». «Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесён в Москву при всеобщей скорби», — заключает Поссевино. Историк Василий Ключевский отмечает, что иезуит прибыл в Москву спустя три месяца после описываемых им событий, но тем не менее поддерживает его версию. Правда, в изложении Ключевского Иван Грозный «положил сына на месте», а в оригинальной версии Поссевино царевич умер спустя несколько дней.
Отметим, что разные источники того времени по-разному описывают эти события. В большинстве сохранившихся летописей XVI века фиксируется только сам факт смерти Ивана Ивановича, но ничего не говорится об ударе посохом. Версия, изложенная в Псковской первой летописи, подразумевает, что Иван Грозный не ударил, а «поколол» сына «остием» за то, что тот предлагал собственный план ведения войны (при этом эпизод имел место в 1580 году, за год до смерти царевича). Рассказывая о гибели наследника, часть современников и вовсе говорят об убийстве как о слухах. Во «Временнике» дьяка Ивана Тимофеева утверждается: «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка».
«Сценарий» предполагаемого убийства стал ещё больше трансформироваться в XIX веке. Например, Карамзин в «Истории государства Российского», по сути, объединяет две версии (ссора из-за войны без смертельного исхода и печально кончившийся бытовой конфликт) в одну. Он сообщает: «Во время переговоров о мире, страдая за Россию, читая горесть и на лицах бояр — слыша, может быть, и всеобщий ропот, — царевич исполнился ревности благородной, пришёл к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!" и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её: царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: "Я убил сына!" и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но суд небесный совершился!.. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным… жил четыре дни и скончался 19 ноября в ужасной слободе Александровской…»
Уже в начале XX века версия об убийстве царевича перестала быть единственной. Историк Николай Лихачёв после изучения документов XVI века пришёл к выводу, что Иван Иванович умер не из-за удара посохом, а вследствие болезни, опасность которой поначалу недооценили. В частности, Лихачёв обращает внимание на письмо Ивана Грозного, в котором царь сообщает о проблемах со здоровьем сына.
Поставить точку в спорах о том, что стало причиной смерти Ивана Ивановича, могло бы исследование его останков. В 1963 году гробница в Архангельском соборе Московского Кремля была вскрыта. Специалисты обнаружили в сохранившихся костях значительное превышение содержание ртути — это может говорить как о не самом аккуратном лечении (тогда использовали ртутьсодержащие препараты), так и об отравлении царевича (возможно, непредумышленном). Что куда важнее, если мы хотим разобраться в истории со смертельным ударом посохом, — череп Ивана-младшего сохранился настолько плохо, что обнаружить на нём соответствующие травмы (если они были) не представляется возможным.
Таким образом, дошедшие до нас источники XVI века приводят разные описания смерти царевича Ивана, однако уже тогда некоторые характеризовали версию с убийством как слух. В XIX и начале XX века про смертельный удар повествовали отечественные историки, благодаря которым, судя по всему, этот эпизод и стал популярным. Однако среди них не было консенсуса не только касательно обстоятельств убийства, но и самого «события преступления». Изучение останков Ивана Ивановича не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть эти утверждения.
